Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 10 - 1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Ладина С.М., подсудимого ФИО2, защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с дневного времени по 16 часов 37 мин. по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанное время и месте, умышленно ударил не менее пяти раз руками по голове ФИО1, в том числе в область челюсти, тем самым причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения:

-ушибы мягких тканей в виде их отека и кровоподтеков правой окологлазничной области, затылочной области слева, левой ушной раковины, лба слева; ушибленные раны правой брови и нижнего века справа; кровоизлияние в наружном углу склеры правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-отек и кровоподтеки нижней челюсти слева и левой щеки; закрытый поперечный перелом головки левой челюсти со смещением на ширину, которые составляют челюстно-лицевую травму, которая влечет за собой временное нарушение функции органа (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, поэтому, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, в связи с неправильным применением уголовного закона, а изложенные обстоятельства в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, он, не имея защитника и не обладая юридическими познаниями, не понимал сущность происходящего. Считает, что в результате умышленных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, которые расценивает как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в связи с чем полагает, что примирение невозможно, вина не заглажена, преступление следствием квалифицировано не верно. Просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района не имеется, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Ладин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ущерб не был компенсирован, размер компенсации должен был быть определен после судебного заседания, но подсудимый от переговоров уклонился.

Подсудимый ФИО2 с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласился, пояснив, что первоначально выплатил в счет ущерба 17000 рублей, затем размер компенсации определялся с матерью потерпевшего, перед судебным заседанием и в ходе судебного заседания размер компенсации с потерпевшим не определялся, должны были с ним связаться, но он, подсудимый, уехал на работу, связи не было.

Защитник просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку установлено, что уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в особом порядке судопроизводства, потерпевший был согласен со всеми обстоятельствами.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что доказательств причинения более тяжкого вреда не имеется, в заявлении указано, что компенсацию получил, претензий потерпевший не имеет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы потерпевшего и его защитника, мнение государственного обвинителя, осужденного и его защитника, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в период с дневного времени по 16 часов 37 мин. по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно ударил не менее пяти раз руками по голове ФИО1, в том числе в область челюсти, тем самым причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района по итогам рассмотрения уголовного дела и заявленного ходатайства потерпевшего в ходе рассмотрения дела, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, исходил из того, что ФИО3 считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выяснил у потерпевшего ФИО1, добровольно и осознанно ли оформлено его заявление о примирении, действительно ли выплачена компенсация морального вреда, и каким способом, и не разъяснил правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Не проверил суд и реальность выплаты компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и не представлены суду на обозрение документы. Сам подсудимый в ходе судебного заседания показал, что окончательно не обсудил с потерпевшим размер компенсации, который будет достаточным для возмещения причиненного вреда здоровью, они намеревались это сделать после проведения судебного заседания.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая без достаточных к тому оснований настоящее уголовное дело, мировой судья допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку основанием для отмены постановления являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, иные доводы апелляционной жалобы судом по существу не рассматриваются, но могут быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зюзиков А.А.