Приговор № 1-82/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре: Николаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ковальского Д.А. и помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Пашковского С.О. и ФИО3,

защитников: адвоката Вечеркина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.03.2017 и адвоката Бойко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года в 20 часов 10 минут ФИО4, находясь на крыльце подъезда № 2 дома № по ул.Александра Невского в г.Мурманске, умышленно, путем оставления в месте скрытого хранения – на опорной плите козырька подъезда № 2 дома № по ул.Александра Невского в г.Мурманске, незаконно сбыл ФИО1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», наркотическое средство 3-метилфентнил, массой 0,0426 грамма, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, согласно которым 26 декабря 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь приобрести для него наркотическое средство на 500 рублей. Он согласился и в тот же день встретился с ФИО1, который передал ему 500 рублей. Затем он приобрел наркотическое средство, часть которого отсыпал для ФИО1 в спичечный коробок и поместил в тайник, расположенный на опорной плите козырька подъезда № 2 дома № по ул.Александра Невского в г.Мурманске. О месте расположения тайника он сообщил ФИО1 по телефону, а сам стал наблюдать за этим местом, стоя в стороне. Когда к тайнику подошел ФИО1, то он (ФИО4) крикнул, указав еще раз место, где лежит наркотик. Убедившись, что ФИО1 взял спичечный коробок с наркотиком, он стал уходить, но был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 декабря 2016 года, в качестве обвиняемого от 13 и 27 февраля 2017 года, ФИО4 также давал аналогичные показания, полностью признавая свою вину с момента задержания (Т.1 л.д. 72-75,79-80, 142-146, 163-165).

Приведенные показания ФИО4 подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелями ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д. 147-150, 155-158).

События данных преступлений и виновность подсудимого подтверждаются также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в показаниях, данных в качестве свидетеля от 27 декабря 2016 года подтвердил, что 26 декабря 2016 года он, добровольно принимая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, созвонился с ФИО4 и попросил помочь приобрести наркотическое средство на 500 рублей. ФИО4 согласился и в тот же день около 16 часов приехал к нему домой, где он (ФИО1) передал ФИО4, ранее выданные сотрудниками полиции 500 рублей для приобретения наркотика. Через некоторое время ФИО4 перезвонил и сказал, что он положил спичечный коробок с наркотиком на крыльце второго подъезда дома № по ул.Александра Невского в г.Мурманске. В указанном месте он нашел наркотик, после чего под контролем сотрудников полиции проследовал в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, где выдал приобретенный наркотик. Также в оглашенных показаниях свидетель ФИО1 утверждал, что ранее неоднократно приобретал у ФИО4 наркотические средства (Т.1 л.д. 54-56).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО4 от 14 февраля 2017 года (Т.1 л.д. 147-150).

Приведенные выше показания свидетеля ФИО1 подтверждены также и материалами оперативно розыскной деятельности.

Так, в своем заявлении начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску от 26 декабря 2016 года, ФИО1 указывает о добровольном желании оказать содействие правоохранительным органам в изобличении подсудимого, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств (Т.1 л.д. 14).

В связи с поступившим заявлением ФИО1, 26 декабря 2016 года надлежащим должностным лицом принято решение о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и вынесено соответствующее постановление (Т.1 л.д.15-16, 10-13).

Из протоколов личного досмотра ФИО1, осмотра, пометки и выдачи денежных средств, проведенных 26 декабря 2016 года в присутствии понятых, в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 38 минут, то есть до встречи с подсудимым, следует, что у ФИО1 не обнаружено денежных средств и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при этом ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, с фиксированием ее серийного номера и обработанную метящим идентификатором (Т.1 л.д. 20-24).

Осмотренной информацией, содержащейся в телефоне подсудимого, зафиксированы его телефонные соединения с ФИО1 в исследуемое время, что подтверждает их договоренность о сбыте наркотического средства (Т.1 л.д.117-128).

Актом наблюдения подтверждена встреча подсудимого с ФИО1, состоявшаяся 26 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут во втором подъезде дома № по ул.Александра Невского в г.Мурманске, в ходе которой ФИО1 передал ФИО4 500 рублей, после чего тот ушел и в течение этого дня посещал различные адреса в г.Мурманске. В тот же день в 20 часов 10 минут зафиксировано оставление подсудимым предмета на опорной плите козырька подъезда № 2 дома № по ул.Александра Невского в г.Мурманске. Сам ФИО4 встал у дома, расположенного напротив этого места и стал наблюдать. Указанный предмет затем забрал ФИО1 (Т.1 л.д. 18-19).

После встречи ФИО4 и ФИО1, при досмотре последнего, обнаружен и изъят спичечный коробок со свертком с порошкообразным веществом коричневого цвета, который с его слов он приобрел у подсудимого за 500 рублей (Т.1 л.д. 29-32).

Согласно справке об исследовании № от 26 декабря 2016 года, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством, 3-метилфентнил, массой 0,0426 грамма. Данный вывод подтвержден заключением эксперта № от 13 января 2017 года (Т.1 л.д. 34-35, 107-109).

Как следует из рапорта сотрудника полиции, ФИО4 задержан 26 декабря 2016 года в 20 часов 55 минут у дома № по ул.Александра Невского в г.Мурманске и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманск (Т.1 л.д.38).

В ходе личного досмотра ФИО4, произведенного после его задержания, обнаружен и изъят его мобильный телефон, руки его давали свечение в лучах ультрафиолета, что подтверждает контакт подсудимого с выданными ранее ФИО1 денежными средства в сумме 500 рублей. Указанное обстоятельство подтвердил в ходе осмотра и сам подсудимый, указав, что деньги получил за оказание услуги по приобретению наркотиков для ФИО1, то есть за сбыт (Т.1 л.д.39-42).

Место расположения тайника, куда подсудимый поместил для сбыта наркотическое средство - опорная плита козырька подъезда № 2 дома № по ул.Александра Невского в г.Мурманске, зафиксировано в ходе проведенного осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 134-138).

Изъятые наркотические средства с первоначальной упаковкой, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 117-128).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что подсудимый, имея умысел на сбыт наркотического средства массой 0,0426 грамма, приобрел, а затем реализовал его, передав свидетелю ФИО1 через тайник.

Согласно приведенным справке и заключению эксперта, а также в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: вещество, которое ФИО4 незаконно сбыл ФИО1, является наркотическим средством, а его масса образует крупный размер.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, кроме его показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также приведенных показаний свидетеля ФИО1, свидетельствуют установленные судом непосредственные действия ФИО4 по приобретению наркотического средства массой 0,0426 грамма именно для его последующей передачи свидетелю ФИО1, с которым была соответствующая договоренность; фактическая передача наркотического средства указанному свидетелю через тайник.

Под незаконным сбытом наркотического средства понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на его возмездную либо безвозмездную реализацию.

В судебном заседании объективно подтверждено, что ФИО4 выполнил все необходимые незаконные действия, составляющие объективную сторону состава вменяемого преступления, по реализации наркотического средства другому лицу, то есть незаконный сбыт наркотического средства состоялся.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и УПК РФ. Действия сотрудников полиции, провокационными не являются, а были связаны с исполнением своих служебных обязанностей по проверке информации о причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств.

При этом в судебном заседании достоверно подтверждено исследованными доказательствами, что у правоохранительных органов до задержания подсудимого, имелась информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что действия, связанные со сбытом наркотических средств подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании в части того что до исследуемого события наркотики у подсудимого он не приобретал, суд не учитывает.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 давал подробные о последовательные показания от 27 декабря 2016 года, в том числе и о том, что неоднократно приобретал у ФИО4 наркотические средства. Также, еще до допроса, в своем собственноручном заявлении начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску от 26 декабря 2016 года ФИО1 указал, что желает оказать помощь правоохранительным органам в изобличении ФИО4 именно в незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, сведения, сообщенные ФИО1 о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, нашли свое объективное подтверждение в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанное заявление в полицию написано им лично, а показания в ходе расследования он давал добровольно и в то время лучше помнил все обстоятельства.

Таким образом, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 27 декабря 2016 года, достоверны, согласуются с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми, а потому учитываются судом.

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Мурманске, где жалоб на него не поступало, имеет хронические заболевания, не женат и детей не имеет, на учете у психиатра не состоит. В то же время он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. <данные изъяты> ФИО4 не работает, легального источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая фактические обстоятельства, характер общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Совокупность перечисленных обстоятельств, суд находит исключительной и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, материальное положение ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также, не находит суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, изменяет ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 17 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания и время, проведенное под домашним арестом в период с 26 декабря 2016 года по 16 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- остатки наркотического средства массой 0,0205 гр., переданные на хранение в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области по квитанции № 180 от 19.01.2017 – уничтожить (Т.1 л.д. 114-116);

- первоначальную упаковку наркотического средства – оставить при деле на весь срок его хранения (Т.1 л.д. 129);

- мобильный телефона «Флай», с сим картой оператора «Теле2» и картой памяти, хранящиеся в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску по квитанции № 156 от 08.02.2017 - вернуть осужденному либо его доверенному лицу, а при невостребовании – уничтожить (Т.1 л.д. 132-133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Д.В. Кривоносов