Решение № 12-138/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело № 12-138/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Сухотериной Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. от 25 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. от 25.06.2025 по заявлениям ФИО21 и ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО20 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы указано, что проверка обстоятельств, указанных в его заявлении была проведена формальной, событиям, послужившим основанием для его обращения в прокуратуру не дана объективная правовая оценка, в основу отказа положены искажённые версии виновной в словесных оскорблениях ФИО2, не были учтены показания свидетелей, имеющиеся в другом деле. Имеет правовое значение то обстоятельство, что в прокуратуре г. Рубцовска имеется материал -2025 по заявлению ФИО2, об обвинении его в оскорблении ФИО2 26.05.2025. В рамках данного дела были опрошены очевидцы конфликта, произошедшего 26.05.2025, а именно ФИО7 (житель ...); ФИО10 (...); ФИО8, ФИО9, которые являются не заинтересованными лицами и их показания имеют юридическое значение для дачи объективной оценки поведению ФИО2 во дворе многоэтажного дома в момент конфликта и высказыванию ею нецензурных оскорблений в адрес семьи ФИО25. Между тем, сотрудником прокуратуры г. Рубцовска был опрошен только один свидетель- ФИО10, чьи показания были проигнорированы. Со стороны ФИО2 были опрошены свидетели: родная её сестра ФИО11, которая не проживает в данном доме и её не было на месте произошедшего конфликта 26.05.2025, к её показаниям следует отнестись критически. Была опрошена ФИО12, которая проживает по адресу: ..., которая не присутствовала при возникшем конфликте во дворе дома и к её показаниям следует отнестись критически. Свидетель ФИО13 находится в дружеских отношениях с ФИО2, по её просьбе дала показания, о которых её попросили, чтобы выручить её по-соседски. Помощник прокурора ФИО14 формально провёл проверку по изложенным ФИО1, ФИО21 в заявлениях фактам, не в полном объёме выяснил все обстоятельства возникшего 26.05.2025 конфликта с ФИО15 во дворе многоэтажного дома в присутствии очевидцев, которых он не предложил ему предоставить для дачи показаний, при этом их показания имеются именно, поэтому же событию в материалах -2025.

Решением прокурора г.Рубцовска Зинкова А.Г. от 30.07.2025 жалоба на определение заместителя прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. от 25.06.2025 по заявлениям ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО20 о нанесенных ей ФИО17 оскорблениях, оставлена без удовлетворения.

Заявитель просил отметить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25.06.2025, дать оценку показаниям свидетелей, в том числе имеющихся в материалах надзорного производства -2025.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, не возражала рассмотреть желобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1, его представитель ФИО18 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

Помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Безносиков А.Б. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, вынесено законное и обоснованное определение. Кроме того, в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности и вопрос о направлении дела на новое рассмотрение не может быть решаться.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, надзорное производство , , оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО1 25.062025, сведений о получении указанного определения материалы надзорного производства не содержат. Вместе с тем, 01.07.2025 ФИО1 подана жалоба в прокуратуру г. Рубцовска на вышеуказанное определение.

Решением прокурора г. Рубцовска от 30.07.2025 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, с учетом ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2025, последовательным обжалование указанного определения прокурору г. Рубцовска Алтайского края, полагаю возможным срок на подачу настоящей жалобы восстановить.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Для наступления ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Исходя из смысла закона, использование ненормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

При этом, под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее самим потерпевшим.

Согласно оспариваемому определению в рамках проведенной проверки установлено, что 27.05.2025 в прокуратуру города от ФИО20 поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту того, что 26.05.2025 в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. около второго подъезда ... ФИО2 оскорбила несовершеннолетнюю ФИО20 грубой нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство.

06.06.2025 в прокуратуру города от ФИО1 поступило аналогичное заявление. В этот же день данные обращения объединены в одно производство.

Определением заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края от 25.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением потерпевшими подана жалоба прокурору г. Рубцовска, которая решением от 30.07.2025 оставлена без удовлетворения.

Опрошенная в ходе проверки ФИО21 пояснила, что 26.05.2025 около 17 час. 30 мин. она, ее муж ФИО1, дочь ФИО20 *** г.р., общались возле 2 подъезда дома по адресу .... В это время выходила из 2 подъезда их соседка из ... ФИО2 Пройдя мимо, она остановилась и начала оскорблять ее, мужа ФИО1 и дочь ФИО20 грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство. После чего они разошлись, при этом ФИО2 кричала им вслед слова оскорбления, в том числе, в форме грубой нецензурной брани, что также унизило честь и достоинство.

Опрошенный ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Опрошенная свидетель ФИО10 пояснила, что 26.05.2025 около 17 час. 30 мин. она находилась у себя дома по адресу .... Ее квартира расположена на первом этаже дома, окна выходят на подъезд . В указанное время она услышала крики и шум, который доносился с улицы, так как окна в квартире были открыты, она решила посмотреть происходящее около подъезда. Там она увидела семью соседей ФИО25 и соседку ФИО2, которая была также с несовершеннолетней дочерью. Далее она услышала, как ФИО2 в ходе словесной ссоры с ФИО1, находясь около вышеуказанного подъезда оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, а также выражалась матом в целом по отношению к семье ФИО25.

Опрошенная ФИО2, пояснила, что 26.05.2025 около 17 час. 30 мин. она со своей несовершеннолетней дочерью выходила из подъезда дома по адресу .... В указанное время она разговаривала по телефону, в диалог ни с кем не вступала. При выходе из подъезда она увидела, как около дома находилась семья соседей ФИО25, а именно ФИО1, его супруга ФИО25 EI.E. и их несовершеннолетняя дочь. Проходя мимо указанной семьи она услышала в свой адрес слова грубой нецензурной брани от ФИО1 Далее она сделала ФИО1 замечание, по поводу его оскорблений в ее адрес. В ответ ФИО22 и их несовершеннолетняя дочь продолжила оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Им она также сделала замечание (по данному факту ей направлено обращение в прокуратуру города). ФИО1, ФИО22 и их несовершеннолетнюю дочь она в указанный день не оскорбляла, грубой нецензурной бранью в их адрес не выражалась, иных противоправных действий не совершала.

Опрошенная свидетель ФИО13 пояснила, что в вышеуказанное время она находила в своей квартире по адресу ..., курила на балконе. Выглядывая в окно она увидела, что стоит семья ФИО25, а именно ФИО1, его жена ФИО26 их несовершеннолетняя дочь ФИО27, с которыми у ее соседки ФИО2 продолжительный конфликт, подробности которого ей неизвестны. Когда ФИО2 проходила мимо указанной семьи она услышала, что ФИО25 оскорбляли ее в форме грубой нецензурной брани, на что ФИО3 сделала им замечание, в ответ ФИО2 их не оскорбляла.

Опрошенная свидетель ФИО11 пояснила, что в вышеуказанное время она находилась в квартире своей сестры ФИО2 по адресу ..., сидела с племянницей. В указанное время сестра забрала племянницу и вышла на улицу, а она осталась в квартире и вышла на балкон дома. В остальном пояснения аналогичны пояснениям свидетеля ФИО13

Опрошенная свидетель ФИО12 пояснила, что 26.05.2025 около 17 час. 30 мин. она находилась по адресу: ..., на общем балконе 4 этажа, который выходит на 2 подъезд дома по адресу .... Там она видела и слышала, как около дома находились семья ФИО25, а именно ФИО1, ФИО22, и их несовершеннолетняя дочь около дома по адресу ..., находится ФИО2 Далее, проходя мимо семьи ФИО1 начал оскорблять ФИО2, грубой нецензурной бранью, в ответ на его слова ФИО2 сделала ФИО1, замечание, по поводу его оскорблений в ее адрес, а затем ФИО21, а также их несовершеннолетняя дочь так же стали оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью (по данному поводу ей известно, что ФИО2 написала заявление в прокуратуру ...). Кроме того, пояснила, что ФИО1, ФИО21, и их несовершеннолетнюю дочь, ФИО2 в указанный день не оскорбляла, грубой нецензурной бранью в их адрес не выражалась, иных противоправных действий так же не совершала.

Кроме того, в прокуратуре ... имеется надзорное производство ж-2025 по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО1, в котором фактически описаны те же самые обстоятельства, а именно *** около 17 час. 30 мин. У подъезда ... в ... ФИО1 оскорбил её грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

В рамках данного материала были опрошены свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, которые поясняли, что *** около 17 час. 30 мин. у подъезда ... в ... видели ФИО1, его жену ФИО21, их несовершеннолетнюю дочь и соседку ФИО2, которая была также с несовершеннолетней дочерью. Слышали как ФИО2 в ходе словесной ссоры с ФИО1, находясь около вышеуказанного подъезда оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, а также выражалась матом в целом по отношению к семье ФИО25.

В рамках надзорного производства ж-2025 по заявлению ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано.

Установив указанные обстоятельства, а именно взаимоисключающие объяснения свидетелей, должностное лицо пришло к выводу, что достаточных, объективных и неоспоримых доказательства, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от *** об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

При пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор г. Рубцовска Алтайского также пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей правонарушения, в связи с чем, вынес решение от ***. об оставлении определения без изменения, жалобы ФИО1, ФИО21 без удовлетворения.

Рассматривая настоящую жалобу ФИО1, прихожу к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вышестоящим должностным лицом были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в рамках надзорного производства ж-2023 по заявлениям ФИО1 и ФИО21 не были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24 на незаконность по существу правильного решения не влияют.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. от 25.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. от 25 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.В. Неустроева