Решение № 11-434/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 11-434/2025

Дело № 11-434/2025 судья Фролов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 6 ноября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от **** ЦФО и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** (пяти тысяч) рублей.

Решением Собинского городского суда Владимирской области постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от **** ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решения отменить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица (ФИО2). Полагает, что судья городского суда не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не вызвал свидетеля ФИО2 и не принял представленные заявителем документы.

ФИО1 и защитник ФИО2 телефонограммами и под расписку извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание **** не явились. Ранее в судебном заседании **** поддержали доводы, изложенные в жалобе. Ходатайств и заявлений не представили. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км +750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах ****.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с п. 12 Правил № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственность «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляры постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ****, в 19:44:14, на 164 километр + 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (Владимирская область), собственник (владелец) транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак **** (СТС ****) ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» **** (свидетельство о поверке № **** действительно до ****).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется.

ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, произвёл тщательную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по сведениям, представленным по запросу суда начальником Госавтоинспекции ОМВД России по ****, ФИО1 является собственником данного транспортного средства (л.д. 18-19). Указанный факт по делу не оспаривается.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу суда (л.д. 20, 22, 24, 47), за данным транспортным средством с **** закреплено бортовое устройство ****. Транспортное средство с **** зарегистрировано в системе взимания платы за ФИО1

На момент фиксации проезда **** в 19:44:14 транспортное средство с государственным регистрационным знаком **** осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», расположенной на 164 км 750 м, бортовое устройство ****, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда владелец данного транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Данные о пройденном транспортном средстве пути по автомобильным дорогам общего пользования с ****, в 19:36:45 – ****, в 20:53:40, от бортового устройства не поступали, что подтверждается детализацией. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) не производилось.

Таким образом, судьёй городского суда объективно установлено, что на момент фиксации проезда **** в 19:44:14 транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М7 «Волга» 164 км 750 м, его собственником, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления в связи нахождением транспортного средства в пользовании супруга ФИО2, имеющего страховой полис и договор безвозмездного пользования транспортным средством, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонено.

Обязанность, предусмотренная п. 65 Правил, об уведомлении оператора системы взимания платы о смене владельца данного транспортного средства и передаче супругу ею не выполнена. Кроме того, предоставленным правом обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об отмене постановления, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявитель также не воспользовалась.

По сведениям, представленным ОЗАГС ****, брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован **** (актовая запись ****). Спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 ****, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 19).

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 (супругу), ФИО3 (сыну), на управление транспортным средством марки «**** государственный регистрационный знак ****, ****, сроком на 10 лет (л.д. 17), копия полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства от ****, согласно которому к управлению автомобилем допущены ФИО2, ФИО3 (л.д. 7), копия договора безвозмездного пользования автомобилем от **** с актом приёма-передачи его от ФИО1 ФИО2 (л.д. 57-61).

Указанные документы, в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами, оценка которых произведена судьёй городского суда, не подтверждают факт того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 ФИО2 является близким родственником (супругом) ФИО1 Автомобиль зарегистрирован за нею в период брака со ФИО2 Бортовое устройство через ООО «РТИТС» за ФИО2 не закреплялось. Сообщений в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 в уполномоченный орган не делала.

Выводы судьи городского суда являются правильными. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено ФИО1 **** и поступило в суд **** (л.д. 15-16). Оно разрешено мотивированным определением от **** при назначении рассмотрения жалобы ФИО1 в связи с поступлением необходимых материалов (л.д. 26-27). Мотивы, по которым судья городского суда отклонил заявленное ходатайство, подробно изложены в определении. В частности, судья городского суда пришёл к выводу о том, что представленные материалы достаточны для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 ****, сроком на 10 лет, которой она доверяет супругу представление её интересов, как заявителя, во все судах судебной системы Российской Федерации, с наделением полным объёмом процессуальных полномочий (л.д. 17). Ходатайство о приобщении письменных документов к материалам дела также заявлено ФИО2 (л.д. 15).

Таким образом, ФИО2 по настоящему делу выступает в качестве защитника ФИО1 Соответствующие права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены судьёй городского суда в судебном заседании **** (л.д. 36).

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту в городском суде не нарушено. Истребованные и представленные судье городского суда доказательства являются достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы. Тот факт, что стороной защиты не была представлена заявка на перевозку от ****, о незаконности решения судьи не свидетельствует.

Приобщённые в областном суде письменные объяснения ФИО2, согласно которым в спорную дату транспортным средством управлял именно он, а также копия заявки на грузоперевозку от ****, не влияют на законность выводов судьи городского суда. Они не опровергают того обстоятельства, что законным владельцем транспортного средства и закреплённого за ним бортового устройства является ФИО1

Кроме того, по сведениям, дополнительно представленным ООО «РТИТС» в областной суд, какое-либо внешнее воздействие на работу источников сигнала бортового устройства не зафиксировано. Бортовое устройство было включено, но его работоспособность была нарушена.

Ссылка подателя жалобы на аналогичное дело, рассмотренное Собинским городским судом Владимирской области, не может быть принята при рассмотрении настоящей жалобы. Из текста решения судьи Собинского городского суда Владимирской области от **** по делу **** следует, что ООО «РТИТС» в данном деле подтвердило наличие помех сигналу ГНСС и неспособность определить местоположение бортового устройства, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку никаких дополнительных доказательств невиновности в областной суд по настоящему делу не представлено, то оснований для переоценки выводов судьи городского суда нет. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ верно. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от **** ЦФО и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров