Приговор № 1-84/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 16 сентября 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при помощнике судьи Мозонен О.Н.,

при секретаре Матушкиной М.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <...> ФИО1,

представителя потерпевшего АО «Сосновоборэлектромонтаж» - ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Крупина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь работником АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее СЭМ), расположенного по адресу: <...>, 23.12.2015 не позднее 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом прохождения промежуточной аттестации в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» (далее - ФГАОУ ВО «СПбПУ») предъявил в кадровую службу работодателя (расположенную по адресу: <...>) заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова № 15/1022 от 16.12.2015 года, согласно которой он вызывался для прохождения промежуточной аттестации на период с 11.01.2016 по 31.01.2016 в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучался и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

АО «СЭМ» согласно приказу № 12 от 15.12.2015 предоставило ФИО2 оплачиваемый отпуск сроком 21 день на период с 11.01.2016 по 31.01.2016, 15.01.2016 произвело ФИО2 выплату положенных ему по уходу в учебный отпуск денежных средств, перечислив денежные средства всего в сумме 39329 рублей 64 копейки (с учетом выплат страховых взносов и иных выплат), из них налог на доходы 5113 рублей 00 копеек, профсоюзные взносы - 393 рубля 30 копеек, всего в сумме 5506 рублей 30 копеек, а 33823 рубля 34 копейки были перечислены 15.01.2016 (которые включены в зарплату 60492 рубля 47 копеек) на расчетный счет № в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2

Он же, ФИО2, являясь работником АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее СЭМ), расположенного по адресу: <...>, в продолжении своего преступного умысла, 23.05.2016 не позднее 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом прохождения промежуточной аттестации ФГАОУ ВО «СПбПУ» предъявил в кадровую службу работодателя (расположенную по адресу: <...>) заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова №16/614 от 12.05.2016, согласно которой он вызывался для прохождения промежуточной аттестации на период с 10.06.2016 по 29.06.2016 в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучался и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

АО «СЭМ» согласно приказу № 5 от 16.05.2016 года предоставило ФИО2 оплачиваемый отпуск сроком 20 дней на период с 10.06.2016 по 29.06.2016, 15.06.2016 произвело ФИО2 выплату положенных ему по уходу в учебный отпуск денежных средств, перечислив денежные средства всего в сумме 37291 рубль 80 копеек (с учетом выплат страховых взносов и иных выплат), из них налог на доходы 4848 рублей 00 копеек, профсоюзные взносы - 372 рубля 92 копейки, всего в сумме 5220 рублей 92 копейки, а 32070 рублей 88 копеек были перечислены 15.06.2016 в размере 29640 рублей 50 копеек и 30.06.2017 в размере 2430 рублей 38 копеек (которые включены в аванс 4620 рублей 00 копеек) на расчетный счет № в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2

Он же, ФИО2, являясь работником АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее СЭМ), расположенного по адресу: <...>, в продолжении своего преступного умысла, 27.12.2016 не позднее 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом прохождения промежуточной аттестации ФГАОУ ВО «СПбПУ» предъявил в кадровую службу работодателя (расположенную по адресу: <...>) заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова № 16/988 от 05.12.2016, согласно которой он вызывался для прохождения промежуточной аттестации на период с 10.01.2017 по 29.01.2017 в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучался и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

АО «СЭМ» согласно приказу № 12 от 15.12.2016 года предоставило ФИО2 оплачиваемый отпуск сроком 20 дней на период с 10.01.2017 по 29.01.2017, произвело ФИО2 выплату положенных ему по уходу в учебный отпуск денежных средств, перечислив денежные средства всего в сумме 38572 рубля 40 копеек (с учетом выплат страховых взносов и иных выплат), из них налог на доходы 5014 рублей 00 копеек, профсоюзные взносы - 385 рублей 72 копейки, всего в сумме 5399 рублей 72 копейки, а 33172 рубля 68 копеек были перечислены 30.12.2016 в размере 33172 рублей 68 копеек (которые включены в отпускные 35110 рублей 21 копейка) на расчетный счет № в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2

Он же, ФИО2, являясь работником АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее СЭМ), расположенного по адресу: <...>, в продолжении своего преступного умысла, 22.05.2017 не позднее 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом прохождения промежуточной аттестации ФГАОУ ВО «СПбПУ» предъявил в кадровую службу работодателя (расположенную по адресу: <...>) заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова № 17/1082 от 15.05.2017, согласно которой он вызывался для прохождения промежуточной аттестации на период с 05.06.2017 по 29.06.2017 в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучался и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

АО «СЭМ» согласно приказу № 6 от 16.06.2017 года предоставило ФИО2 оплачиваемый отпуск сроком 25 дней на период с 05.06.2017 по 29.06.2017, 06.06.2017 произвело ФИО2 выплату положенных ему по уходу в учебный отпуск денежных средств, перечислив денежные средства всего в сумме 48168 рублей 00 копеек (с учетом выплат страховых взносов и иных выплат), из них налог на доходы 6261 рубль 00 копеек, профсоюзные взносы - 481 рубль 68 копеек, всего в сумме 6742 рубля 68 копеек, а 41425 рублей 32 копейки были перечислены 06.06.2017 в размере 39879 рублей 17 копеек и 16.06.2017 в размере 1546 рублей 15 копеек (которые включены в зарплату 25635 рублей 40 копеек) на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк» ФИО2

Он же, ФИО2, являясь работником АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее СЭМ), расположенного по адресу: <...>, в продолжении своего преступного умысла, 27.12.2017 не позднее 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом прохождения промежуточной аттестации ФГАОУ ВО «СПбПУ» предъявил в кадровую службу работодателя (расположенную по адресу: <...>) заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова № 17/1639 от 11.12.2017, согласно которой он вызывался для прохождения промежуточной аттестации на период с 10.01.2018 по 30.01.2018 в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучался и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

АО «СЭМ» согласно приказу № 12 от 15.12.2017 предоставило ФИО2 оплачиваемый отпуск сроком 21 день на период с 10.01.2018 по 30.01.2018, 11.01.2018 произвело ФИО2 выплату положенных ему по уходу в учебный отпуск денежных средств, перечислив денежные средства всего в сумме 41261 рубль 22 копейки (с учетом выплат страховых взносов и иных выплат), из них налог на доходы 5364 рубля 00 копеек, профсоюзные взносы - 412 рублей 61 копейка, всего в сумме 5776 рублей 61 копейка, а 35484 рубля 61 копейка были перечислены 11.01.2018 в размере 33695 рублей 52 копейки и 15.01.2018 в размере 1789 рублей 09 копеек (которые включены в зарплату 65570 рублей 23 копеек) на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк» ФИО2

Он же, ФИО2, являясь работником АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее СЭМ), расположенного по адресу: <...>, в продолжении своего преступного умысла, 03.03.2018 не позднее 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом прохождения промежуточной аттестации ФГАОУ ВО «СПбПУ» предъявил в кадровую службу работодателя (расположенную по адресу: <...>) заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова № 18/685 от 26.02.2018, согласно которой он вызывался для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы на период с 12.03.2018 по 15.06.2018 в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучался и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

АО «СЭМ» согласно приказу № 3 от 15.03.2018 предоставило ФИО2 оплачиваемый отпуск сроком 93 дня на период с 12.03.2018 по 15.06.2018. 12.03.2018 произвело ФИО2 выплату положенных ему по уходу в учебный отпуск денежных средств, перечислив денежные средства всего в сумме 195665 рублей 28 копеек (с учетом выплат страховых взносов и иных выплат), из них налог на доходы 25436 рублей 00 копеек, профсоюзные взносы - 1956 рублей 65 копеек, всего в сумме 27392 рубля 65 копеек, а 168272 рубля 63 копейки были перечислены 12.03.2018 в размере 161434 рубля 77 копеек и 15.03.2018 в размере 6837 рублей 86 копеек (которые включены в зарплату 57984 рублей 40 копеек) на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк» ФИО2

В результате своих умышленных действий ФИО2 (с учетом профсоюзных взносов и отчислений) путем обмана работодателя совершил хищение денежных средств АО «Сосновоборэлектромонтаж» в размере 348252 рубля 34 копеек, из них: 344249 рублей 46 копеек - денежные средства, перечисленные на его (ФИО3) расчетные счета и профсоюзные взносы в размере 4002 рубля 88 копеек, которые были перечислены Первичной профсоюзной организации холдинга «Титан-2», чем причинил АО «Сосновоборэлектромонтаж» ущерб в крупном размере на сумму 348252 рублей 34 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Крупин О.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО9 с ходатайством о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства согласились.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ошибочное указание в предъявленном обвинении в части общей суммы денежных средств, перечисленных подсудимому ФИО2 на расчетные счета, а именно 344249 рублей 88 копеек, вместо 344249 рублей 46 копеек, не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает права подсудимого, поскольку общая сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого ФИО2, указана в обвинении верно, суммы денежных средств, переведенных на расчетные счета подсудимому ФИО2 в периоды, указанные в обвинении, указаны верно, при их суммировании общая сумма денежных средств, перечисленных подсудимому ФИО2 на расчетные счета, составляет 344249 рублей 46 копеек. Ошибочное указание в предъявленном обвинении о предоставлении подсудимому ФИО2 в период с 05 июня 2017 года по 29 июня 2017 года оплачиваемого отпуска АО «МСУ-90», а не АО «СЭМ», также не является существенным нарушением, не изменяет существа обвинения, поскольку материалы уголовного дела содержат приказ о перечислении денежных средств в указанный период подсудимому ФИО2 АО «СЭМ», в фабуле обвинения указано о подаче подсудимым ФИО2 заявления о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в АО «СЭМ».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; проживает в <...>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, без жалоб со стороны соседей и родственников; председателем ТСЖ «Лепесток» характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый, приветливый человек, принимающий участие в жизни ТСЖ; осуществляет трудовую деятельность в АО «СЭМ», где по месту работы характеризуется исключительно положительно, как грамотный специалист, доброжелательный коллега, награжденный почетной грамотой за отличную работу; прорабом АО «СЭМ» ФИО7 характеризуется как добросовестный, инициативный работник; в браке не состоит; детей не имеет.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие хронических заболеваний, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объяснения ФИО2, в котором он до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, суд признает явкой с повинной, и учитывает данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого, корыстной направленности, данных о личности

подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, трудоустроен, имеет исключительно положительные характеристики по месту работы, жительства, а также учитывая сведения о состоянии его здоровья, молодой возраст, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, признание им вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд соглашается с позицией стороны защиты о возможности применения ст. 64 УК РФ, и признает вышеизложенные обстоятельства в совокупности с ранее приведенными смягчающими наказание обстоятельствами исключительными и полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>;

КПП: 784201001;

БИК: 044106001;

счет получателя: 40101810200000010022 в отделении Ленинградском;

ОКТМО: 41754000;

КБК: 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

справки-вызовы № 15/1022 от 16.12.2015, № 16/614 от 12.05.2016, № 16/988 от 05.12.2016, № 17/1082 от 15.05.2017, № 17/1639 от 11.12.2017, № 18/685 от 26.02.2018 выданные на имя ФИО2, заявления ФИО2 от 23.12.2015, 23.05.2016, 27.12.2016, 22.05.2017, 27.12.2017, 03.03.2018, выписки по счетам ФИО2 на 18 листах, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья О.В. Ларионова