Приговор № 1-113/2024 1-928/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-113/2024

22RS0068-01-2023-007584-77

№1-113/2024 (1-928/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

защитника-адвоката Ростовцевой Л.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 14 часов по 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате .... по ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К, реализуя возникший умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приблизилась к К и умышлено нанесла последнему один удар правой рукой в область лица, причинив ему физическую боль, после чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, взяла в руку металлическую трубку, после чего, удерживая ее в своей руке, используя ее в качестве оружия, умышлено с силой нанесла металлической трубкой не менее пяти ударов в область головы и грудной клетки потерпевшего. Затем ФИО1 вышла из указанной квартиры, однако, не желая прекращать свои противоправные действия, спустя короткий промежуток времени вновь вернулась в вышеуказанную квартиру, в тот же период времени подошла к К и нанесла ему не менее пяти ударов кулаками в область груди и головы, причинив последнему физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 К были причинены следующие телесные повреждения: 1. Поверхностная ушибленная рана мягких тканей теменной области слева, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 2. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде разрыва тканей легкого с формированием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), потребовавшего за собой оперативного вмешательства - торакоцентез, дренирование плевральной полости слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая свою вину в содеянном признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов, находясь в зале по ...., нанесла К 1 удар рукой в область лица, а затем металлической трубкой не менее 5 ударов по голове и грудной клетке с левой стороны, а затем еще 5 ударов кулаками в область груди и головы; поскольку тот похитил телефон ее сожителя. ДД.ММ.ГГГГ проследовала в ОП по .... УМВД России по ...., где написала явку с повинной без оказания давления (л.д.70-73, 74-80, 93-95).

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего К, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Виталий дал во временное пользование телефон «<данные изъяты>», из которого он вытащил сим-карту и стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б и Д распивал спиртные напитки по ...., куда около 17 часов зашли К1 и женщина, в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно – ФИО1, которые пришли разбираться по поводу телефона. Последняя прошла в зал, спросила «кто Леха», на что он ответил, что «Сергей», та поняла, что он ее обманывает и нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левой щеки, от чего он почувствовал боль, он пытался встать с дивана, но ФИО1 взяла с пола металлическую трубку от костыля, которой правой рукой и наотмашь с силой нанесла ему не менее 5 ударов по грудной клетке с левой стороны, от чего он испытывал резкую боль, не мог вздохнуть, встать и пошевелиться. После того как ФИО1 перестала наносить телесные повреждения, он встал с дивана и пошел умываться, Б сказала, что знает где телефон и те ушли. Около 19 часов в тот же день ФИО1 вернулась в квартиру, подошла к нему, спросила где телефон, он ответил, что не знает, та с силой начала его бить кулаками по голове, нанесла не менее 5 ударов в область ребер с левой стороны, он чувствовал боль. Телефон К1 выпал у него из кармана, ФИО1 подобрала его и ушла. После чего за ним пришел брат и забрал домой, где вызвал ему скорую помощь, он был госпитализирован в городскую больницу (л.д.26-29, 30-35);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ дал в пользование своему знакомому Виталию телефон «<данные изъяты>», который в дальнейшем у того похитил К. ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО1 направился по ...., где находился К, которому в дальнейшем ФИО1 нанесла удары рукой и металлической трубкой по голове и левой части грудной клетки. Присутствовавшая там Б сказала, что знает где телефон и они уехали. Не найдя телефон, они вернулись по вышеуказанному адресу, он остался на улице, через 10 минут ФИО1 вышла с телефоном и пояснила, что нанесла К еще несколько ударов кулаками (л.д.37-39);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Б и Д, в целом аналогичных показаниям потерпевшего К по обстоятельствам нанесения тому ударов ФИО1 кулаками и металлической трубкой (л.д.41-43, 45-47);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т, сотрудника полиции, по обстоятельствам добровольного характера дачи явки с повинной ФИО1 о нанесении телесных повреждений К (л.д.51-54);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К2, врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «....», по обстоятельствам приезда по вызову в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по .... в ...., где один из мужчин, пострадавший К находился в спальне в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что ему нанесли удар металлической трубкой. При осмотре у К было выявлено на коже теменной области ушибленная рана со струпом запекшейся крови, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, была оказана первая медицинская помощь и принято решение о его госпитализации (л.д.55-58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен зал по ...., зафиксирована обстановка и изъяты металлическая трубка, 10 следов рук на 10 ВЛС (л.д.14-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы пальцев рук (л.д.100-102);

- заключениями экспертов, согласно которым след пальца руки размерами 18х20мм на вырез ленты «скотч» размерами 33х35мм пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.115-117, 122-127);

- протоколом осмотра изъятых 10 следов рук на 10 ВЛС, металлической трубки; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.103-108, 109);

- заключением эксперта об обнаруженных у К и указанных выше в приговоре при описании преступного деяния телесных повреждениях, тяжести, времени и механизме их образования (л.д.132-133);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи к К по .... в .... (л.д.141-143).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о случившемся, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального, поэтому могут быть положены в основу приговора. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми; протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация и сила нанесенных потерпевшему ударов предметом – металлической трубкой, обладающей достаточно высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов (голова и грудная клетка); вред этот в силу опасности для жизни является тяжким. Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также тяжесть вреда его здоровью подтверждаются заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, в судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей установлено, что ФИО1 удары наносились потерпевшему кулаками и металлической трубкой, от этих ударов потерпевший не падал. В связи с чем оснований сомневаться в квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено с применением предмета – металлической трубки, используемого в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которые умышленно использовались для физического воздействия на потерпевшего и которыми мог быть причинен вред здоровью.

В действиях подсудимой суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, состояния аффекта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего не было, он не совершал активных действий в отношении подсудимой, угроз физической расправой не высказывал, у потерпевшего отсутствовало оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного против личности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, имеются благодарности от администрации района и посещаемого детьми детского сада, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.174-175). В судебном заседании поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний с момента возбуждения уголовного дела при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она подробно и последовательно излагала обстоятельства совершенного преступления, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников подсудимой (в т.ч. матери), оказание ей помощи, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (при этом суд руководствуется положениями ст.14 УПК РФ и не опровергнутыми при рассмотрении уголовного дела показаниями подсудимой и потерпевшего, согласно которым непосредственным поводом для нанесения К ударов металлической трубкой потерпевшему явилось предшествующее поведение последнего – хищение телефона ее сожителя, что и послужило причиной возникновения ситуации между потерпевшим и подсудимой), принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, поведение подсудимой до и после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому данное наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, условно, а целям ее исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение обязанностей.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания и оно соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к ней положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с трудоспособной подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего ее защиту в ходе предварительного следствия (10 752 рубля 50 копеек) и в судебном разбирательстве (7 571 рубль 60 копеек), считая, что их взыскание не поставит в затруднительное положение ФИО1 и членов ее семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 18 324 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... - бумажный пакет с 10 следами рук на вырезе 10 ВЛС, металлическую трубку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева