Апелляционное определение № 33-26930/2025 33-3150/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0023-01-2025-000148-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3150/2026

Судья: Кириченкова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-3576/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2021 года в размере 524 369 рублей, расходов по оценке в размере 4 000 рублей и 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №..., под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Toyota Hiace», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» действия водителя ФИО7 не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации, водитель ФИО7 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Hiace» и не имел технической возможности избежать столкновения. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требования части 1 статьи 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО5 имел техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие при надлежащем выполнении требований части 1 статьи 10.1 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» без учета износа составляет 524 369 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 432 765 рублей 29 копеек.

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, в связи с чем просила взыскать с него причиненный ее автомобилю ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2021 года в 2 часа 20 минут на 577 км + 720 м автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», г.р.з. №..., под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Toyota Hiace», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 декабря 2021 года установлено, что ФИО7 в нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации не учел погодные условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Hiace» и допустил с ним столкновение, в связи с чем ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО7 как лица допущенного к управлению транспортным средством «Renault Duster», г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №... (л.д.11).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Hiace», г.р.з. №..., застрахована не была.

Полагая, что лицом, в результате действий которого транспортному средству истца был причине вред, она обратилась за проведением внесудебного автотехнического исследования.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника №341, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Действия водителя ФИО7 не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации, водитель ФИО7 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Hiace» и не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требования части 1 статьи 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО5 имел техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие при надлежащем выполнении требований части 1 статьи 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д.15-37).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» без учета износа составляет 524 369 рублей 40 копеек, с учетом износа – 432 765 рублей 29 копеек (л.д.39-58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного ущерба.

Определением суда от 13 мая 2025 года суд возложил на ФИО4, как сторону заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внести денежные средства в размере 68 000 рублей на депозит Управления судебного департамента г.Санкт-Петербурга в счет оплаты экспертизы.

Представитель истца ФИО8 в судебных заседаниях 31 июля 2025 года и 28 августа 2025 года отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные ФИО9 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал по дорожно-транспортному происшествию, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, оставленное без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, которыми водитель автомобиля «Renault Duster» ФИО7 признан виновным в нарушении положений пункта 9.10 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, учел отсутствие в действиях водителя автомобиля «Toyota Hiace» ФИО5 состава правонарушения, указав, что доказательств обратного административный материал не содержит, и, принимая во внимание непредоставление истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, повлекшее причинение истцу ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ее автомобилю ущерба, а также взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Названное распределение бремени доказывания судом первой инстанции при рассмотрении спора учета не было, напротив, на истца, в нарушение названных норм, возложена обязанность доказать виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 341 от 18 ноября 2024 года, которое, однако, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не получило какой-либо оценки со стороны суда.

Согласно выводам эксперта-техника К.С,В. (включен в реестр экспертов-техников регистрационный №...) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Действия водителя ФИО7 не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации, водитель ФИО7 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Hiace» и не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требования части 1 статьи 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО5 имел техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие при надлежащем выполнении требований части 1 статьи 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д.15-37).

Таким образом, в данном случае специалистом сделан однозначный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО7 нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в то время как действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с повреждением транспортного средства истца.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о его недопустимости, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в подобного вида доказательствам, произведено экспертом-техником, имеющим значительный стаж экспертной работы с 2007 года, его выводы основаны в том числе на осмотре видео-файлов с места ДТП, экспертом сделаны исчерпывающие выводы о скорости движения обоих транспортных средств, смоделирован механизм движения обоих транспортных средств и проаналирована возможность обоих водителей в метеорологических условиях избежать столкновения.

Таким образом, оснований не доверять названному заключению, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение вину ответчика не подтверждает, поскольку эксперту-технику не был представлен в полном объеме административный материал, не свидетельствует о порочности названного письменного доказательства, кроме того, как уже указывалось, постановлен судом при неверном распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ни постановление о привлечении ФИО7, ни последующие постановленные судебные акты в ходе оспаривания постановления от 27 декабря 2021 года, не порождают преюдицию в соответствии по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить об установленности факта допущения ФИО7 нарушение, находящихся в прямой причинной-следственной связи с причинением вреда управляемым им транспортным средством.

Ответчик, в свою очередь, обоснованных возражений относительно проведенного исследования не высказал, своим правом на представление доказательств отсутствия своей вины не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, доказательств своей невиновности и иного размера ущерба не представил.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что неправильное распределение бремени доказывания в данном случае привело к вынесению необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что судом неверно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу решения суда Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, которым постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения, а также решение судьи Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, которым решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В данном случае постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения ввиду следующего.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, в настоящем споре постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 18 ноября 2024 года, которым установлено, что лишь действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, судебная коллегия полагает необходимым возложить на сторону ответчика ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Согласно отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленному по заказу истца в ООО «Автоэкспертиза» №390 от 01 марта 2022 года (л.д.39-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 524 369 рублей 40 копеек без учета износа, и 432 765 рублей 29 копеек с учетом износа.

Указанная оценка по мнению судебной коллегии является допустимым доказательством по делу, сторонами по делу не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, факт отсутствия ОСАГО у ответчика на дату ДТП, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба в размере 524 369 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен чек об оплате заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 341 на сумму 10 000 рублей (л.д.14), акт №1015 от 30.12.2021, составленный ООО «Автоэкспертиза», подтверждающий проведение оценки по заключению №390 и выплаты эксперту 4 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, учитывая удовлетворение основных исковых требований ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов на составление заключения №390 в размере 4 000 рублей и на проведение экспертного автотехнического исследования № 341 в сумме 10 000 рублей, в общей сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей, которые подтверждаются чеком от 26 декабря 2024 года (л.д.8).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 524 369 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года