Апелляционное определение № 33-2103/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Кривко М.Л. Дело 33-2103/2026

УИД 76RS0017-01-2024-001528-20

Изготовлено 04.05.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (...) к ФИО1 (...) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба – 508747,76 руб., стоимость оценки ущерба – 7500 руб., государственную пошлину – 8287 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по ксерокопированию документов – 2672 руб., почтовые расходы - 955 руб.

Вернуть ФИО3 (...) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2054 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ИП ФИО (...) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 (...) к ФИО4 (...) отказать».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО5, ФИО4, ФИО1, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 508 747 руб. 76 коп., судебные расходы 46 468 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 19 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля 3, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 3, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая при осуществлении разворота создала помеху в движении транспортному средству 2, в результате чего 2 совершил столкновение с 3, движущимся во встречном направлении, и 1, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. В соответствии с заключением судебного эксперта № от 02.04.2025 года виновником ДТП может быть ФИО4, который управлял автомобилем 2, принадлежащим ФИО1 Полис ОСАГО на автомобиль 2 отсутствует, основание, на котором ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, не известно. По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 510 900 руб. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей составляет 508 747 руб. 76 коп.

Определением суда от 09.06.2025 года производство по делу прекращено в части требований к ФИО5 в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

30.03.2026 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права об извещении участников процесса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 2, гос. рег. знак ..., принадлежащим ФИО1, ФИО4 владельцем источника повышенной опасности не являлся, его гражданская ответственность застрахована не была, поэтому вред должен быть возмещен собственником данного транспортного средства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно.

На основании п. 1 сит. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

19.02.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 3, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 3, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

По факту ДТП сотрудникам ГИБДД 20.02.2024 года ФИО3 были даны объяснения о том, что он двигался по ... в сторону ..., ему навстречу выехал автомобиль 2, который объезжал автомобиль 1, совершавший разворот, стал уходить вправо, но автомобиль 2 стукнул его в левую заднюю дверь и левое заднее крыло, после чего врезался в автомобиль 1.

ФИО4 сотрудникам ГИБДД 20.02.2024 года дал объяснения о том, что двигался по ... в сторону ..., водитель автомобиля 1, не убедившись в безопасности маневра, начала совершать разворот, ему пришлось применить экстренное торможение, вследствие чего машину стало заносить на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем 3, после чего машину развернуло и он столкнулся с автомобилем 1.

ФИО5 20.02.2024 года сотрудникам ГИБДД пояснила, что двигалась по ..., заблаговременно включила указатель левого поворота, пропустила встречный автомобиль 3, убедившись, что не создает помех другим транспортным средства, начала разворот. Не успела закончить маневр, в ее автомобиль врезался автомобиль 2, ударив перед этим автомобиль 3.

Инспектором ДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление от 20.02.2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, которая, управляя автомобилем 1, при развороте создала помеху в движении автомобилю 2 под управлением ФИО4, который в результате этого совершил столкновение с автомобилем 3, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО № от 02.04.2025 года механизм ДТП был следующим: в первой стадии автомобиль 1 под управлением ФИО5 двигался по ... в сторону ..., совершал маневр разворота; автомобиль 2 под управлением ФИО4 двигался по ... в этом же направлении за автомобилем 1, применяет торможение и выезжает на полосу встречного движения; автомобиль 3 под управлением ФИО3 двигается по ... в сторону ... во встречном направлении, изменяет направление движения в связи с движением в его сторону автомобиля 2; во второй стадии происходит взаимное контактирование передней левой части корпуса автомобиля 2 и левой боковой части корпуса автомобиля 3 на встречной полосе движения; в третей стадии автомобиль 3 продолжает движение с изменением траектории, затем останавливается; от столкновения автомобиль 2 развернуло, после чего он задней правой частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля 1 на встречной полосе, после чего останавливается; боковое столкновение разворачивает автомобиль 1, после чего он останавливается.

Исходя из ширины проезжей части 9 м, минимальной ширины полосы движения 3 м, в условиях рассматриваемого ДТП было две полосы движения по одной в каждую сторону. С учетом ширины транспортных средств 2 и 1, безопасного бокового интервала, автомобиль 2 не мог безопасно произвести объезд автомобиля 1, не прибегая к маневру выезда на полосу встречного движения. По встречной полосе двигался автомобиль 3, следовательно, маневр объезда автомобиля 1 с выездом на встречную полосу был небезопасным. Таким образом, водитель ФИО4 должен был снизить скорость вплоть до полной остановки перед стоящим или движущимся впереди автомобилем 1. С технической точки зрения объяснения водителя ФИО4 не соответствуют механизму ДТП. Установить имелась ли у водителя автомобиля 2 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 3 путем экстренного торможения или маневра не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных (т. 1 л.д. 152-209).

В судебном заседании 21.05.2025 года эксперт ФИО свое заключение поддержал, пояснил, что других данных о применении ФИО4 экстренного торможения, кроме его пояснений, не имеется (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в деле фотографий и схемы ДТП видно, что на момент ДТП из-за обилия снежных осадков дорога была существенно сужена, на проезжей части имелся снег (т. 1 л.д. 112-116).

С учетом погодных условий и состояния дороги движение было возможно только по одной полосе в каждую сторону, поэтому, выбирая скорость движения, водитель автомобиля 2 должен был учитывать возможность в любой момент снизить скорость вплоть до остановки в случае возникновение препятствия для движения.

Объективных данных, подтверждающих пояснения ФИО4 о вынужденном экстренном торможении, не имеется. Следы торможения не зафиксированы ни сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП, ни на фотографиях. Из объяснений ФИО5 следует, что указатель левого поворота она включила заблаговременно. Допустимых доказательств отсутствия технической возможности избежать столкновения при торможении нет.

Представителем ФИО1 судебной коллегии заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено. Часть предложенных вопросов для проведения повторной экспертизы носит правовой характер, на другую часть ответы даны в заключении эксперта ФИО Объективных обстоятельств, которые были ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено. Исходных данных, которые не были учтены экспертом, не приведено. Иное мнение другого специалиста не получено. Только отсутствия согласия стороны ответчика с выводами эксперта недостаточно для назначения повторной экспертизы.

По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что собственник автомобиля 2 ФИО1 на момент ДТП передал ФИО4 права и обязанности владельца источника повышенной опасности, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поэтому суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ФИО1

Размер ущерба 508 747 руб. 76 коп. подтверждается заключением судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 составляет 510 900 руб., и заключением ООО СБК «Партнер» об утилизационной стоимости заменяемых деталей 2152 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 46).

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба по делу не установлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба 7500 руб., по оплате государственной пошлины 8287 руб., услуг представителя 25000 руб., по ксерокопированию документов 2672 руб., почтовые расходы 955 руб., а так же расходы на проведение судебной экспертизы 15000 руб. (т. 1 л.д. 11-18, 44-45, 48-54, 70-76, 86, 110, 150, 151, 228-231, 236, 237, 240-242).

Таким образом, связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО3 (...) к ФИО1 (...) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 508 747 руб. 76 коп., стоимость оценки ущерба 7500 руб., государственную пошлину 8287 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по ксерокопированию документов 2672 руб., почтовые расходы 955 руб.

Вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2054 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО (...) стоимость судебной экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 (...) к ФИО4 (...) отказать.

Председательствующий

Судьи