Апелляционное определение № 33-376/2026 33-4326/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-005295-77 1 инстанция № 2-752/2025

Судья Петрова Ю.В. № 33-376/2026

(№ 33-4326/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2025 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда по реабилитации прекратить.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 200 750 руб., по тем основаниям, что в отношении него Верховным Судом Республики Татарстан вынесен приговор, которым он был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 17,15,103, ст.102 п.п. «з», «и», «н» УК РСФСР, ст.ст. 209, ч.1 ст. 210 ч.1, ст.30 ч.3 п.п. «а», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «к», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 159, ст. 241 УК РФ.

Указанным приговором истец был оправдан по ч. 2 ст. 240 УК РФ, в отношении него прекращено уголовное преследование по ст. 150, ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 213 УК РФ. Постановлением Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в данной части.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец указанные выше преступления не совершал, следовательно его уголовное преследование осуществлялось с нарушением требований закона.

В связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 163 УК РФ истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в размере 200 750 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие доводы.

Прекращая производство по делу, суд сослался на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г., которым иск ФИО1 к Министерству финансов РФ за счет казны РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

Считает, что суд при вынесении определения не учел, что указанным решением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2024 г., была взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В настоящем иске он заявляет о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ, однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Верховным Судом Республики Татарстан ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 17, 15, 103, п.п. «з», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР, ст.ст. 209, ч.1 ст. 210 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а», «д», «ж», «з», «к», «н» ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к», «и», ст. 159 ч.3 п. «а», ст.241 УК РФ.

Указанным приговором истец был оправдан по ч. 2 ст. 240 УК РФ, в отношении него прекращено уголовное преследование по ст. 150, ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 213 УК РФ. Постановлением Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в данной части.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2024 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указал, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 марта 2024 г. ФИО1 был предъявлен иск к Министерству финансов РФ, УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств казны РФ вследствие незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, в то время как настоящий иск предъявлен Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда по реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 164 УК РФ.

Следовательно, ранее рассмотренный спор по иску ФИО1 не тождественен иску по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с этим определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2025 г. подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2025 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда по реабилитации отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи