Решение № 12-539/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-539/2024

Дело № 12-539/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что она <дата> в 00:53:57 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак <номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль <дата> был продан ФИО4 Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление не получала.

Учитывая, что сведений о вручении ФИО1 оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления подлежащим удовлетворению на основании ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа не явился, извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 00:53:57 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак <номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак <номер> в собственности и пользовании ФИО1 не находился, был продан последним ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи от <дата> (л.д. 5).

ФИО1 привлечена к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в ее собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Сидоров П.А.