Решение № 12-140/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-140/2026

Мировой судья Никитина О.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2026 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника ФИО1 П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 19 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 П.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении сделан вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения около <адрес> 20 января 2026 года в 19 часов 00 минут. Однако согласно остальным письменным доказательствам, а также объяснениям допрошенных мировым судьей свидетелей, управление транспортным средством было завершено ФИО2 около 17 часов 30 минут после конфликта с ФИО5 Кроме того, сотрудники ДПС транспортное средство под управлением ФИО2 не останавливали, поскольку на момент их прибытия автомобиль был не заведен, ключи от него находились у сотрудников ППС. Употребление алкоголя ФИО2 имело место после завершения управления транспортным средством. Протокол о задержании транспортного средства был составлен после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не может являться приложение к нему, как об этом указано в самом протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 и его защитник ФИО1 П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитник также пояснил, что в нарушение положений КоАП РФ мировым судьей не были разрешены путем вынесения определений его письменные ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановлению мирового судьи от 20 февраля 2026 года, ФИО2 20 января 2026 года в 19:00 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки Киа Jes, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 20 января 2026 года.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предшествовала конфликтная ситуация, произошедшая между ФИО2 и его соседями С-ными.

Так, из объяснений ФИО5 от 20 января 2026 года следует, что 20 января 2026 года в 17 час. 35 мин. они с мужем и детьми ехали домой на автомобиле. Около дома муж уступал дорогу встречному автомобилю, в это время водитель стоящего автомобиля Киа начал сигналить, кричать и размахивать руками. После того, как встречный автомобиль проехал, они поехали к дому, не отреагировав на водителя Киа. Как только они подъехали к воротам дома по адресу: <адрес>, водитель Киа подъехал к ним, вышел из автомобиля, начал кричать, пытался ударить ее мужа. Водитель был агрессивно настроен и на просьбы успокоиться не реагировал. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она вызвала полицию.

Аналогичные объяснения были отобраны у ФИО5 20 января 2026 года сотрудником ППС, в данных объяснениях ФИО5 указала на время начала конфликтной ситуации, после которой ФИО2 уже не управлял транспортным средством до приезда инспекторов ДПС, - 17:30.

Данные пояснения (в том числе в части времени конфликта) были подтверждены ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи 13 февраля 2026 года.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, сообщение о конфликте со ФИО2 поступило в дежурную часть в 17:45 20 января 2026 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2026 года, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 1974 от 20 января 2026 года по заявлению ФИО5 также указано время начала конфликтной ситуации между ФИО2 и супругами С-ными – примерно 17:30.

Сам ФИО2 в судебном заседании 09 февраля 2026 года пояснял о том, что конфликт произошел примерно в 18:00-18:30.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании 09 февраля 2026 года следует, что он увидел ФИО2 и мужчину с женщиной, ожидавших приезда сотрудников полиции после произошедшего конфликта в период времени с 17:50 до 18:30.

Из показаний перечисленных выше лиц и материалов дела следует, что после произошедшей конфликтной ситуации с семьей С-ных ФИО2 транспортным средством не управлял.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что административное правонарушение было совершено в 19:00 противоречит иным письменным доказательствам и установленным мировым судьей обстоятельствам.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанное противоречие не устранено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что приведенные положения КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном мировым судьей существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского района города Саратова.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7