Приговор № 1-460/2020 1-96/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-460/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 02 марта 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего А,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сауха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "номер обезличен" в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в д. <данные изъяты>, не судимой,

которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

в период времени с 22 часов 00 минут 05.10.2020 до 00 часов 30 минут, 06.10.2020 ФИО1 находилась в квартире <адрес обезличен>, где между ней и ее супругом А,, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора на бытовой почве, в ходе, которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А,, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 05.10.2020 до 00 часов 30 минут 06.10.2020 ФИО1, находясь в указанном месте, вооружилась ножом хозяйственного бытового назначения, лежащим на столе в столовой указанного дома, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, применяя значительную силу, умышленно нанесла А, один удар клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - правую боковую поверхность грудной клетки, причинив А, следующее повреждение: колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и межреберной артерии, гемоперитонеум 1200 мл. и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью.

По обстоятельствам дела в судебном заседании ФИО1 показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Наряду с полным признанием подсудимой ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в суде, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А, так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой (л.д.192-194, 128-131) и обвиняемой (л.д.208-210) оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимой как достоверных, следует, что 05.10.2020 около 22 часов она и супруг А, распивали дома спиртное в столовой комнате, что произошло в ходе распития спиртного, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что А, держался за правый бок, из раны текла кровь. Момент причинения ею ножевого ранения А, не помнит. В столовой, кроме нее и А, никого не было, кроме неё А, никто не мог причинить ножевое ранение. Нож, на котором были следы крови, изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Когда супруга увезли в больницу, она помыла пол, где была кровь, и помыла нож от крови. А, никогда не применял в отношении нее физическую силу, Обнаруженные у нее телесные повреждения в виде кровоподтеков она получила 05.10.2020, когда сама упала на крыльце дома. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший А, отказался давать показания по обстоятельствам совершения преступления супругой ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего А, (л.д.57-59), подтвержденных потерпевшим как правильных, следует, что 05.10.2020 около 22 часов он и супруга ФИО1 в столовой комнате распивали спиртное. Между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, он толкнул ФИО1, которая затем встала, схватила нож со стола и нанесла ему один удар ножом в брюшную область справа. Нож, которым ФИО1 причинила ему ножевое ранение, лежал на столе в столовой, с пластиковой рукоятью серо-синего цвета, общей длиной около 30 см. Как именно ФИО1 нанесла ему удар, показать не может, так как не запомнил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Под ребром справа он увидел рану, из которой шла кровь. Дочь Е. и Е.Д. увезли его в медпункт в с.Абалаково, затем его увезли в больницу г.Нижнеудинска. Он простил ФИО1 и примирился с ней.

Из показаний свидетеля Е.Д. следует, что 05.10.2020 он и супруга Е. приехали к ее родителям - А, и ФИО1 в с.Абалаково. В период с 20 до 23 часов они совместно крошили капусту, ссор межу А-выми не было, те выпивали спиртное. Около 23 часов он и супруга ушли спать, закрыли дверь в комнату. ФИО1 и А, оставались в столовой комнате за столом, продолжали распивать спиртное. Затем А, открыл дверь в комнату, на животе справа у того была рана. А, сказала, что его порезала ножом ФИО1 Он и супруга увезли ФИО1 в фельдшерский пункт.

Из показаний свидетеля Е., данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (л.д. 149-151), следует, что 05.10.2020 около 20 часов она и ее супруг Е.Д. приехали к ее родителям - А, и ФИО1 в с. Абалаково. Вместе они крошили капусту, затем около 22-23 часов она и супруг легли спать, дверь в комнату закрыли, а мать и отец оставались в столовой комнате, продолжали распивать спиртное, конфликтов у родителей не было. Около 24 часов она проснулась от того, что в комнату зашел отец, был по пояс раздет, на животе справа у него была рана, из которой текла кровь. Отец сказал, что это ФИО1 причинила ему ранение. Мать находилась в зале, в столовой она увидела много крови на полу, на нож не обратила внимания. Она и супруг повезли А, в фельдшерский пункт, откуда того увезли в районную больницу. До их возвращению ФИО1 замыла следы крови на полу. ФИО1 пояснила, что не помнит, как все произошло. Кроме ФИО1 никто не мог причинить А, ранение, в доме никого посторонних не было. Родители часто употребляют спиртное, на этой почве часто ругаются.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.180-181), следует, что в 22 часа 56 минут 05.10.2020 позвонила Е., сообщила, что ее отцу А, необходимо оказать медицинскую помощь. Через несколько минут подъехал автомобиль, в котором находились А,, Е. и ее супруг Е.Д. У А, она увидела резанную рану в брюшной полости справа, из раны текла кровь. Она оказала первую помощь А, и вызвала скорую помощь, А, госпитализировали в районную больницу. Она поняла, что ранение нанесла ФИО1, так как ранее в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вела себя агрессивно, кричала, ругалась.

Объективно виновность подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А,, опасного для жизни, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (т.1 л.д.4) фельдшер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 06.10.2020 в 00 час. 30 мин. сообщила в отдел МВД по Нижнеудинскому району о том, что поступил А, с колото-резанной раной брюшной полости справа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы (л.д.9-23) установлено и осмотрено место совершения преступления- квартира <адрес обезличен>. В ходе осмотра на кухне обнаружены тапки и брюки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу в кухне обнаружены замытые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе в кухне обнаружен кухонный нож, посуда на столе обработана дактилоскопическим порошком, на кружки и бутылке обнаружены следы рук, которые зафиксированы на цифровой носитель и изъяты на отрезки дактилопленок. В ходе осмотра изъят нож, обнаруженный на столе в кухне.

Согласно протоколу (л.д.29) у ФИО1 отобраны образцы пальцев и ладонных поверхностей на дактилокарту.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.74-76) осмотрена медицинская карта "номер обезличен" стационарного больного на имя А,, которая признана в качестве вещественного доказательства (л.д.77).

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.79-86) осмотрены нож, два отрезка дактилопленки со следами рук с кружки и бутылки, дактилокарты ФИО1, А,, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.87).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" (л.д.93-104) следы пальцев рук на кружке и бутылке оставлены А, и ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы холодного метательного оружия "номер обезличен" (л.д. 115-117) изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, не относится к гражданскому холодному клинковому оружию, является поварским ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.37-38) у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: А) кровоподтеки задней поверхности средней и нижней третей правового предплечья (2), в проекции левого грудинно-ключичного сочленения (1), в проекции крыла правой лопатки (1), в подвздошной области справа (1), наружной поверхности средней трети правого бедра (1), причинены тупыми твердыми предметами, давностью 1-2 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, Б) кровоподтек наружной поверхности правого плеча причинен тупым твердым травмирующим предметом, давностью 3-4 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д. 49-50) у А, обнаружено следующее повреждение: колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и межреберной артерии, гемоперитонеум 1200 мл. Данное повреждение причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, давностью первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 06.10.2020 в 00 час. 20 мин. и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, глубина раневого канала в медицинской карте не указана.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.155-157), учитывая размеры кожных ран, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования повреждения, указанного в п.п. А выводов заключения эксперта "номер обезличен", клинком ножа, указанным в заключении судебной экспертизы холодного метательного оружия "номер обезличен", представленного на экспертизу.

Суд признает показания потерпевшего А,, свидетелей Е.Д., Е., К. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А,, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Суд также учитывает, что свидетели ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая согласованность показаний указанных лиц с показаниями самой подсудимой, с заключением судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен" и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах преступления, о наличии орудия преступления, механизме причинения повреждений в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Указанные протоколы подсудимой и защитником не оспаривались. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя доказательства в виде заключений судебных медицинских экспертиз №"номер обезличен", "номер обезличен", суд находит выводы эксперта о тяжести, давности, локализации, механизме образования повреждений обнаруженных у потерпевшего А,, а также в части возможности формирования повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных потерпевшим, убедительными, научно обоснованными и достоверными. Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования, тяжести повреждений и давности причинения подтверждаются показаниями свидетелей, показаниями подсудимой о механизме причинения повреждений. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании медицинских документов о лечении А, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Суд признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Подсудимая и защитник в судебном заседании заключения судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен" не оспаривали.

Указанными заключениями установлены характер и локализация повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизм их образования и орудие их причинения - плоский колюще-режущий предмет, что согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшего о нанесении ФИО1 ножевого ранения А, в область живота справа.

Анализируя доказательства в виде заключения судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", проведенной 06.10.2020, суд находит выводы эксперта о тяжести, давности, локализации, механизме образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, убедительными и достоверными. Суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не учитывает установленные при экспертизе ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков, давностью 1-2 суток и 3-4 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку они причинены при иных обстоятельствах и в иное время. Как пояснила ФИО1, данные повреждения она получила при падении на крыльце дома, до совершения преступления в отношении А,, потерпевший не причастен к получению ею указанных повреждений.

Анализируя заключение судебной дактилоскопической экспертизы "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом приняты во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения указанной экспертизы полными, мотивированными и обоснованными, суд признает это заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Подсудимый и защитник в судебном заседании заключение судебной дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" не оспаривали.

Дактилоскопической экспертизой "номер обезличен" подтверждаются показания А, и ФИО1 о том, что они распивали спиртное на кухне в квартире <адрес обезличен>, где ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшему.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, в части времени, места, причастности к преступлению и характере примененного ею насилия к А,, нанесения одного удара ножом, локализации повреждений, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются стабильными, последовательными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимой на предварительном следствии и в суде, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие. При этом суд обращает внимание, что показания подсудимой согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз о характере и локализации телесного повреждения, его тяжести, о механизме причинения, которое причинено ножом, а также о давности повреждения, возможности причинения повреждения изъятым в ходе осмотра ножом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, при которых она на почве личных неприязненных отношений, осознавая характер своих действий, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом, который использовала в качестве оружия, обладающим высокими поражающими способностями, локализации повреждений, удар указанным ножом нанесен в жизненно-важные органы человека, а именно - в область грудной клетки, опасность которых для жизни человека очевидна, при этом полученное А, повреждение в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и межреберной артерии, гемоперитонеум 1200 мл., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшему свидетельствуют о желании подсудимой умышленно причинить потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно вмененным, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом, который использовала в качестве оружия, что подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетелей Е.Д. и Е., которые утверждали, что сразу после причинения повреждений потерпевший сообщил им, что ФИО1 причинила ему повреждения ножом, заключением судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен", согласно которым повреждение причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, не исключается возможность формирования повреждения, клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления подсудимой явились возникшие между ФИО1 и А, неприязненные отношения, которые, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Действия потерпевшего А,, который находился в состоянии алкогольного опьянения, первый толкнул ФИО1, суд расценивает как свидетельство аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, однако, на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

По убеждению суда, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в период времени с 22 часов 00 минут "дата обезличена" до 00 часов 30 минут "дата обезличена" ФИО1 в квартире <адрес обезличен> умышленно нанесла А, один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - правую боковую поверхность грудной клетки, причинив А, колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечной ободочной кишки и межреберной артерии, гемоперитонеумом 1200 мл., расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалась личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства её поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.186-188) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, зависимости от алкоголя второй стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимой ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимой, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. ФИО1 в суде вела себя адекватно. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемой и считает, что она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни её семьи.

В соответствии с п.п.«з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая сообщила о причастности к преступлению и сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, а именно: принесение извинений потерпевшему, а также полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения непосредственно не обусловило совершение ею указанного выше преступления, поскольку поводом для совершения преступления послужил конфликт между ФИО1 и А,, при котором А, толкнул ФИО1, что послужило поводом для совершения преступления, после чего ФИО1 нанесла А, удар ножом.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимой.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточным для её исправления.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Нижнеудинским межрайонным прокурором в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 45586 руб. 51 коп. (л.д.213-214), которые восстановлены страховой компанией (л.д.71).

ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Нижнеудинскому району, подлежит уничтожению как орудие преступления, медицинская карта "номер обезличен" на имя А, подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», два отрезка дактилопленки, дактилокарты на имя ФИО1, А,, Е., Е.Д. подлежат хранению в материалах дела, медицинская карта на имя ФИО1 подлежит возвращению в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Сауха Н.Н. в размере 5145 рублей за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом в течение двух дней в 2021 году (2572 руб. 50 коп. в день), так как защитник участвовал при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимый не заявил об отказе от защитника. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду её материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимой об этом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сауху Н.Н. в размере 5145 руб. взыскать в доход государства с осужденной ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» в качестве возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, денежные средства в размере 45586 руб. 51 коп.

Вещественные доказательства:

-нож - уничтожить,

-медицинскую карту "номер обезличен" на имя А, - считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»,

-два отрезка дактилопленки, дактилокарты на имя ФИО1, А,, Е., Е.Д. - хранить в материалах дела,

-медицинскую карту на имя ФИО1 - считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов