Решение № 7-44/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 7-44/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-44/2017
город Новосибирск
12 октября 2017 года
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО1, при секретаре судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части .......,

ФИО2,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению, ФИО2 21 июня 2017 года в 7 часов 50 минут в районе дома № ..... по улице Л................ в городе Омске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Мазда 3», в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации и обстоятельства дела, полагает, что, судьей в ходе рассмотрения были допущены существенные отступления от требований процессуального закона, а также нарушено его право на защиту, а судебное решение основано на недопустимых доказательствах.

Так, автор жалобы указывает, что определение от 21 июня 2017 года о передаче дела в суд не датировано и не подписано принявшим его должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении не указано название технического средства освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем судье на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало возвратить материалы дела составившему их должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

Наряду с этим, судьей в ходе рассмотрения дела не проверены утверждения автора жалобы о фальсификации его подписи в некоторых документах, а также факт не выдачи ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и чека алкотестера, что неоспоримо свидетельствует о существенном нарушении в отношении него порядка освидетельствования, предусмотренного пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2008 г. №475.

Кроме того, по мнению ФИО2, видеозапись, на которой зафиксирован процесс его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют полные данные об отстранении его от управления транспортным средством, самого освидетельствования, выдачи копий оформленных документов водителю, разъяснение порядка освидетельствования, демонстрация освидетельствуемому лицу поверочного клейма на тестере, наличие целостности мундштука для выдыхания воздуха, сведения о времени произведенной видеозаписи не соответствуют времени фиксируемого составления процессуальных документов.

Рассмотрев жалобу и проверив дело, заслушав заключение прокурора, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, к которым гарнизонный военный суд обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении .............. ); протокол об отстранении от управления транспортным средством ................; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ); показания свидетеля – сотрудника ГИБДД О..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а также вины ФИО2 в его совершении.

Из вышеуказанных процессуальных документов следует, что ФИО2, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер .............., по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ), не отрицал он употребление алкоголя менее чем за сутки до остановки сотрудниками ДПС и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано название и марка специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты самого освидетельствования не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством. Перечисленные выше сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов исследования, согласно которым в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер ............., дата последней поверки прибора 16 ноября 2016 года, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,454 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения, с чем он согласился, заполнив собственноручно соответствующую графу акта словом «согласен» и скрепив его своей подписью.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД О.., который помимо прочего подтвердил, что все необходимые экземпляры составленных процессуальных документов ФИО2 были вручены под подпись.

Не нашла своего подтверждения и версия стороны защиты о фальсификации подписи ФИО2 в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах, которая судьей гарнизонного военного суда была отвергнута на основании исследованных материалов дела, опровергающих это достоверных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС или иных лиц в деле не имеется и в жалобе не приведено, о получении военнослужащим процессуальных документов свидетельствует его подпись во всех экземплярах документов, представленных в деле ).

Вопреки доводу жалобы, пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2008 г. № 475 действительно предусмотрена выдача копии акта освидетельствования, однако чек прибора изготавливается в единственном экземпляре и на руки привлекаемому к административной ответственности лицу не выдается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения целостность клейма государственного поверителя была нарушена, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного анализатором паров этанола «Юпитер», поверенного в установленном порядке 16 ноября 2016 года, не имеется ).

Доводы о нарушении целостности упаковки одноразового мундштука, также являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что мундштук был извлечен из одноразовой упаковки самим ФИО2, который каких-либо замечаний в указанной части не делал ).

Права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями, предусмотренными части 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, были разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа ).

Довод жалобы о несовпадении сведений о времени остановки автомобиля в рапорте сотрудника полиции и акте освидетельствования (7 часов 50 минут) со временем, озвученным на видеозаписи (7 часов 45 минут), на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку не опровергает результаты освидетельствования на бумажном носителе, который был распечатан в 07 часов 56 минут 21 июня 2017 года ).

Указание в жалобе на тот факт, что определение о передаче дела по подведомственности в суд от 21 июня 2017 года не содержит подпись заместителя командира роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску В. и дату подписания, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенных судебных актов, поскольку определение о передаче дела по подведомственности в суд в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность выводов судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев