Решение № 12-98/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-98/2021

дело № 12-98/2021


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Крутинка 19.07.2021 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Мезер С.А.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Крутинского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении №.30-353/2021 в отношении главного врача БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1 по ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения; в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить главному врачу БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1 устное замечание»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по ст. 7.30. ч. 4.2. КоАП РФ в отношении главного врача БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Крутинская ЦРБ» в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку растворов (извещение №), при этом в документации требования к банковской гарантии определены без учета изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в части определения перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установления запретов для включения в банковскую гарантии).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1 по ст. 7.30. ч. 4.2. КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения; главному врачу БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1 объявлено устное замечание. При этом в обжалуемом постановлении указано, что в разделах 28.1. и 28.2. документации об электронном аукционе был установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, полностью соответствующий перечню, утвержденному Постановлением №, при этом не указание в документации об электронном аукционе на требование к гарантии качества и гарантийным срокам не могло повлиять на права участников закупки и заказчика, поскольку сама документация об электронном аукционе не содержала требований к предоставлению каких-либо гарантийных обязательств; формально в абзацах втором и третьем пункта 5 раздела 28.1 документации об электронном аукционе были пропущены слова «гарантийных обязательств», однако указанное не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе применительно к данной закупке, поскольку ни в извещении №, ни в документации об электронном аукционе, ни в проекте контракта, требование обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с частью 2.2 статьи 96 и частью 4 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе не было установлено; положения раздела 28.2 документации об электронном аукционе в полном мере соответствуют требованиям Постановления № в части установленного рейтинга банка; содержание в пункте 28.2 документации об электронном аукционе на момент ее утверждения ДД.ММ.ГГГГ. является фактически справочной информацией о требованиях к банкам до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе, поскольку само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, доказательств обратного в материалы дела об административном правонарушении не представлено; формально положения раздела 37 документации об электронном аукционе в части неисполнения требований статьи 37 Федерального закона о контрактной системе действительно не в полной мере повторяли содержание части 13 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе, однако указанное ни в коей мере не могло повлиять на условия признания победителя данной закупки уклонившимся от заключения контракта, поскольку ни условиями извещения №, ни документацией об электронном аукционе не было предусмотрено снижение в ходе аукциона начальной суммы цен единиц товара. По условиям документации об электронном аукционе было четко определены как наименование, так и количество товара, поэтому и предусмотрено при проведении электронного аукциона снижение исключительно начальной (максимальной) цены контракта.

В качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и назначения устного замечания главному врачу БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области указал отсутствие в материалах дела доказательств фактического нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, реального возникновения каких-либо негативных последствий и доказательства существенности угрозы общественным отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

И.о. прокурора Крутинского района Бычков В.Ю. обратился с протестом на вышеуказанное постановление, просив признать его незаконным, отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование заявленных требований указал, что критерии малозначительности совершенного административного правонарушения действующим законодательством Российской Федерации не определены, вопросы применения статьи 2.9 КоАП РФ уполномоченному на то должностному лицу следует рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Применение статьи 2.9. КоАП РФ возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения предусмотренному статьей КоАП РФ наказанию, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела.

В обжалуемом постановлении должностное лицо УФАС по Омской области обоснованно приходит к выводу, что ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, утвердив документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ. Вина ФИО1 доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого решения должностным лицом учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено.Вместе с тем, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2021 года указывалось, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.Так, постановлением УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ. Таким образом, на дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ не прошло года со дня привлечения его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, однако в постановлении должностным лицом УФАС по Омской области данное обстоятельство не признано отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах прекращение дела об административном правонарушении и объявление устного замечания не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не достигает превентивной цели административной ответственности.

Кроме того, вынося названное постановление, должностное лицо УФАС по Омской области мотивирует принятие решения о применении ст. 2.9. КоАП РФ в отношении ФИО1 тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, реального возникновения каких-либо негативных последствий и доказательства существенности угрозы общественным отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Между тем, учитывая, что состав административного правонарушения, установленного ч.4.2. ст. 7.30. КоАП РФ является формальным, при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в УФАС по Омской области оснований и обязанности представлять доказательства фактического нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, реального возникновения каких-либо негативных последствий и доказательства существенности угрозы общественным отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у прокуратуры района не имелось, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель УФАС по Омской области и главный врач БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Крутинского района Мезер С.А. просила удовлетворить протест по указанным в нём основаниям.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.30-353/2021 подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6. ч. 2 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29. – 7.32., частями 7, 7.1 статьи 19.5., статьей 19.7.2. настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 и 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Омской области, не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение должностным лицом однородного правонарушения, что в свою очередь, влияет на признание содеянного малозначительным.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение, отменив обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении №.30-353/2021 в отношении главного врача БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1 по ч. 4.2 чт. 7.30 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения; в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено главному врачу БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1 устное замечание», - отменить, дело в отношении главного врача БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. профессора Вишневского» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.М.Свита