Решение № 12-27/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

с. Намцы 05 октября 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Поповой М.С., с участием ФИО1, защитника адвоката Томского Д.М., предоставившего удостоверение ____, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМД РФ по Намскому району ФИО. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своего требования указал на то, что мировой судья не дал оценку обстоятельствам, что в момент медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков. Кроме того, согласно воспроизведенной видеозаписи видно, что Винокуров вышел из машины после того, как было остановлено транспортное средство, которым он управлял, видеозапись производилась при составлении протокола ____ об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2017 года, а не в момент, когда останавливалось транспортное средство, то есть судом не учтено то обстоятельство, что видеозапись фиксировала процессуальные действия по составлению протокола. Считает, что в тот момент имел все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

ФИО1 с жалобой не согласился, вину не признает, пояснил, что машиной не управлял, так как машина была в не исправном состоянии, ждал, когда привезут колесо. Спиртное употребил во время ожидания помощи. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда начал менять колесо автомашины.

Защитник Томский Д.С. также с жалобой не согласился, пояснил суду, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО не правомерны, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не являлся участником дорожного движения по той причине, что он не управлял автомашиной, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, а сам ФИО1 занимался заменой колеса и данное обстоятельство подтверждается приобщенной видеозаписью. Следовательно, сотрудники ДПС ГИБДД не видели и не могли видеть факт управления транспортным средством ФИО1, также указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения и протокол ____ об отстранении от управления транспортным средств были составлены с нарушением, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, психотропного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, в связи с поступившей ориентировкой, на автодороге ____. была остановлена автомашина марки «____» ____, под управлением ФИО1, в момент проверки документов установлено, что водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, была нарушена речь.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 14 мин. на автодороге ____

Согласно Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для отстранения от управления транспортным средством является: п. 127.1. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При составлении данного протокола инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указана автодорога Якутск-Намцы, что является не допустимым в виду того, что отстранение от управления транспортным средством должно производиться на месте отстранения, в данном случае, по месту остановки транспортного средства, автодорога Якутск-Булус 95 км.

По материалам дела видно, что ФИО1 с протоколом не согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, согласно акту ____ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1, результат освидетельствования составил: 05 часов 05 минут 0,58 мг/л, в 05 часов 15 минут 0,64 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ____ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 не согласился, отказался от подписи и дачи показания, что подтверждается записью в протоколе «от подписи и дачи объяснения отказался» и подписью должностного лица, составившего протокол.

Согласно абзаца третьего пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и подпункта 13.2 формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Фактически, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, повторное исследование выдыхаемого воздуха был произведен через 10 минут после первого исследования, что является недопустимым, данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением, следовательно, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства виновности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении ____ от 08.04.2017 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО в отношении ФИО1, также является недопустимым доказательством, поскольку был получен с нарушением закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана оценка собранным доказательствам, при этом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: И.В. Федоров