Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Д.Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Н.С.И., Н.Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм-ТГВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП Н.С.И., Н.Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм-ТГВ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДАТА. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же о наложении ареста на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматизированный сварочный комплекс <данные изъяты> ДАТА года выпуска, путем реализации его на публичных торгах и установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП Н.С.И. (заёмщиком) заключён договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. Согласно этому договору кредитор обязуется открыть заёмщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения автоматизированного сварочного комплекса у производителя ООО «Тверьтехмаш» по договору поставки № от ДАТА. для использования в хозяйственной деятельности с ДАТА. по ДАТА. с лимитом в сумме <данные изъяты>

Выдача кредита была осуществлена ДАТА. единовременным зачислением кредита на счёт заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по ссудному счёту № за период с ДАТА. по ДАТА.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ИП Н.С.И. (залогодателем) заключён договор залога от ДАТА. №, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки № от ДАТА., заключённому залогодателем с ООО «Тверьтехмаш» (именуемое - предмет залога).

Также между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Н.Т.А., ООО «Фирма «Тайм-ТГВ» (поручителями) заключены договоры поручительства от ДАТА. соответственно № и №, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ИП Н.С.И. (заёмщиком) всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДАТА

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение всего срока кредитного договора заемщик ненадлежащее исполнял свои обязанности по оплате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДАТА. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. ДАТА в адрес ответчиков банком были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» С.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДАТА., исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

ИП Н.С.И. и Н.Т.А. в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представлял по доверенности П.Ю.В., который исковые требования признал частично и попросил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, расчет которой не оспаривал. В части обращения взыскания на заложенное имущество, просил отказать, ввиду того, что данное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возможность обращения взыскания.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Тайм-ТГВ» Т.В.Н. исковые требования признал частично и попросил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, расчет которой не оспаривал

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП Н.С.И. (заёмщиком) заключён договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. Согласно этому договору кредитор обязуется открыть заёмщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения автоматизированного сварочного комплекса у производителя ООО «Тверьтехмаш» по договору поставки № от ДАТА. для использования в хозяйственной деятельности с ДАТА. по ДАТА. с лимитом в сумме <данные изъяты>

Выдача кредита была осуществлена ДАТА. единовременным зачислением кредита на счёт заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по ссудному счёту № за период с ДАТА. по ДАТА.

Также между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Н.Т.А., ООО «Фирма «Тайм-ТГВ» (поручителями) заключены договоры поручительства от ДАТА. соответственно № и №, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ИП Н.С.И. (заёмщиком) всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДАТА.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение всего срока кредитного договора заемщик ненадлежащее исполнял свои обязанности по оплате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДАТА. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. ДАТА. в адрес ответчиков банком были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно иску ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Н.С.И., Н.Т.А., ООО «Фирма «Тайм-ТГВ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДАТА. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер заявленной банком неустойки, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчиков ИП Н.С.И. и Н.Т.А. П.Ю.В. и представителем ответчика ООО «Фирма «Тайм-ТГВ» Т.В.Н. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку они считают заявленную банком сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Суд, считает данный довод ответчиков заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, банком заявлены неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДАТА №, указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг - до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - до <данные изъяты>.

Анализируя изложенное и применяя вышеуказанные нормы права, в том числе ст.363 ГК РФ, регулирующую солидарную ответственность поручителя, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Н.С.И., Н.Т.А., ООО «Фирма «Тайм-ТГВ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП Н.С.И., Н.Т.А., ООО «Фирма «Тайм-ТГВ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, поскольку путем подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ИП Н.С.И. (залогодателем) заключён договор залога от ДАТА. №, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки № от ДАТА заключённому залогодателем с ООО «Тверьтехмаш» (именуемое - предмет залога). В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автоматизированный сварочный комплекс <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, путем реализации его на публичных торгах и установить начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>.

Между тем, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела № от ДАТА., указанный автоматизированный сварочный комплекс <данные изъяты> ДАТА года выпуска, принадлежащий ИП Н.С.И. и являющийся предметом залога, в период с августа ДАТА по ДАТА. был похищен неустановленным лицом, в связи с чем старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» были усмотрены в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В ходе проведения следственных мероприятий автоматизированный сварочный комплекс <данные изъяты>, ДАТА года выпуска был обнаружен и изъят. После чего Постановлением от ДАТА. указанный автоматизированный сварочный комплекс был приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему Н.С.И.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть решен при вынесении приговора, а также определением или постановлением о прекращении уголовного дела.

В связи с наложенными правовыми ограничениями на заложенное ответчиком имущество, вследствие того, что автоматизированный сварочный комплекс является вещественным доказательством по уголовному делу, которое на момент рассмотрения судом спора не прекращено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Н.С.И., Н.Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм-ТГВ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Н.С.И., Н.Т.А., общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм-ТГВ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Н.С.И., Н.Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайм-ТГВ» о взыскании в большем размере неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты – отказать.

В удовлетворении искового требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматизированный сварочный комплекс <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, путем реализации его на публичных торгах и установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости – <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья подпись.