Апелляционное постановление № 22-2143/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-182/2023

судья Роговая С.А. дело № 22-2143/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевер А.П.,

при секретарях судебного заседания Здоровец В.П., Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Коджакове А.Р.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Шатырко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатырко Е.А. интересах ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законною силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имуществ, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 января 2023 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шатырко Е.А. в интересах ФИО4 не оспаривая выводы суда о ее виновности, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что свою вину в преступлении ФИО4 признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако по не зависящим от неё обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств полагает, что судом не принят во внимание тот факт, который имеет существенное значение для справедливого рассмотрения дела, а именно: возраст ребенка, по уходу за которым она находится в декретном отпуске.

С учетом того, что совокупный ежемесячный доход ФИО4, составляет 13 637 рублей в месяц, полагает, что приговор суда является не справедливым и ухудшает материальное положение малолетнего ребенка, которого она в настоящее время воспитывает одна.

Полагает, что при назначении наказания необоснованно назначен штраф в размере 30 000 рублей, а также не применены положения статей 64 УК РФ, тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, давала суду все основания для назначения осужденной минимального наказания в виде штрафа, с учетом материального положения.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО4

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данных на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров и выемки, заключением эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденной, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденной на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые, молодой возраст.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости.

Доводы жалобы защитника Шатырко Е.А. об ухудшении постановленным приговором материального положения малолетнего ребенка осужденной ФИО4, которого она воспитывает одна, основанием для изменения судебного решения служить не могут, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствуют, так как осужденная и ее защитник не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Более того осужденная не лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора либо рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ч.1 ст.396 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шатырко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер