Апелляционное постановление № 22-1348/2025 22К-1348/2025 от 2 декабря 2025 г.

32RS0015-01-2025-003488-18

Председательствующий – Климов Р.В. (Материал № 3/10-9/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1348/2025
3 декабря 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГАУЗ «Брянская городская больница №» и ГАУЗ «Брянская областная больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ причинивших по неосторожности смерть ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительно следствия от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела ФИО5 отказано.

ФИО7 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного постановления, ссылаясь на нарушение его конституционных прав на обжалование данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда <адрес> заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и доводах приведенных в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО7 оспаривает состоявшееся судебное решение, считает его немотивированным, незаконным и подлежащим отмене.

По его мнению, суд первой инстанции неверно истолковал требование заявителя, рассматривая его как жалобу на бездействие следователя по невручению копии постановления. В действительности предметом обжалования является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии. Такое постановление является отдельным процессуальным решением, обжалование которого прямо предусмотрено главой 16 УПК РФ (ст. 124 или 125).

Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ, заявитель указывает, что отказ в предоставлении копии процессуального документа, затрагивающего его интересы, лишает его реальной возможности обжаловать это решение, что нарушает конституционные гарантии защиты прав потерпевших.

Заявитель обосновывает нарушение своих прав ссылками на п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (право на копии документов) и ч. 8 ст. 162 УПК РФ (обязанность следователя об уведомлении), а также на правовые позиции Конституционного Суда РФ, которые, исходя из принципа состязательности и невозможности обжалования без ознакомления, распространяют на потерпевшего право обвиняемого знакомиться с постановлением о продлении срока для его последующего обжалования.

Просит постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 заместитель прокурора района ФИО6 считает доводы жалобы потерпевшего несостоятельными и просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что отказ следователя в ознакомлении потерпевшего с постановлением о продлении срока предварительного расследования не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ч. 8 ст. 162 УПК РФ, не обязывает следователя направлять и/или вручать заинтересованным лицам копии процессуальных документах о продлении срока предварительного расследования, в которых содержатся сведения о перечне проведения необходимых следственных действий, которые следователь планирует провести до завершения расследования, при том, что указанные в таких постановлениях сведения могут составлять тайну следствия.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 21 указанного выше постановления, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Из представленных материалов следует, что обжалованное заявителем (потерпевшим) постановление, вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела в рамках возбужденного уголовного дела №, из которого следует, что потерпевший ФИО7 по указанному уголовному делу был извещен о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, но последнему было отказано в предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Компетенция в принятии этого решения указанным должностным лицом сомнений не вызывает и не оспорена в поданной жалобе.

Суд в порядке подготовки проверил представленные вместе с жалобой документы, установил наличие в производстве Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которому потерпевшим признан ФИО7 и пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия в жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку отсутствует предмет судебного обжалования.

Из содержания поданной потерпевшего (заявителя) жалобы следует, что фактически потерпевший оспаривает решение руководителем Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> о продлении срока предварительного расследования, о котором потерпевшим был извещен, но потерпевшему не представлена копия данного постановления, что по мнению последнего напрямую затрагивают его интересы.

В той мере, в какой это предписано требованиями ст. 125 УПК РФ и указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела ФИО5 районным судом проверена.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в соответствии с нормами УПК РФ, исследовав и правильно оценив в судебном заседании имеющиеся материалы дела, обосновано указал, что данным постановлением заместителя руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела не нарушены конституционные права и свободы заявителя (потерпевшего) и оно не препятствуют доступу к правосудию.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу, как и отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего об ознакомление с указанным постановлением не причиняют ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего ФИО7, не ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, поскольку уголовное дело не прекращено и не приостановлено, а его расследование продолжается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, где приводится собственная оценка, указанного постановления и действий заместителя руководителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе давать указания сотрудникам предварительного следствия об ознакомлении сторон по уголовному делу с постановлениями о проведении тех или иных процессуальных действий, производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы потерпевшего ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев