Апелляционное постановление № 22-308/2023 22К-308/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 3/2-111/2023

Судья <...>

Дело № 22-308/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2023 года, которым обвиняемому

М., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 июля 2023 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого М., участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Кривошеева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101990018000096 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего Д.

24 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101990018000155 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего Б.

24 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101990018000280 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего В.

14 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301990018000023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего Б1

14 февраля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан М., по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, при нём обнаружены явные следы преступления.

15 февраля 2023 года М. допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2023 года Смидовичский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал подозреваемому М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2023 года включительно, которая этим же судом продлена по 13 мая 2023 года включительно.

20 февраля 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в свершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и он допрошен в качестве обвиняемого.

3 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301990018000053 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего Г.

17 апреля 2023 года постановлением следователя уголовные дела №№ 12101990018000155, 12101990018000096, 12101990018000280, 12301990018000023, 12301990018000053 соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер 12101990018000155.

4 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО - до 6 месяцев 5 суток, т.е. по 17 июля 2023 года (л.д.7-8).

10 мая 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Б2., согласованное с руководителем указанного следственного органа о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 июля 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд мотивировал своё решение тем, что он не имеет постоянного места жительства на территории ЕАО, не проживает по месту регистрации и ранее привлекался к уголовной ответственности. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и, цитируя его, обвиняемый указывает на то, что он имеет постоянное место жительства в Хабаровском крае, который находится рядом с ЕАО. В судебном заседание не нашло своего подтверждения то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Он никогда не скрывался от следственных органов и никогда не нарушал подписку о невыезде. Ссылаясь на ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2023 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, и отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

М. предъявлено обвинение в совершении преступления, направленного против чужой собственности, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, а также он подозревается ещё в совершении нескольких аналогичных преступлений имущественной направленности.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности М., к инкриминируемому преступлению, проверялись судом первой инстанции. Они подтверждены представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу и фактов волокиты. Суд учёл объём и принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и иных следственных действий, указанных в ходатайстве, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, на что указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность применения к М. более мягкой меры пресечения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый М. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно исследованным материалам М. по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными материалами дела, оглашёнными в судебном заседании, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства в Хабаровском крае, который находится недалеко от ЕАО, о том, что он никогда не скрывался от следственных органов и никогда не нарушал подписку о невыезде, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Все данные характеризующие личность обвиняемого М. оценивались судом в своей совокупности.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого М. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2023 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова