Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-94/2017Кизильский районный суд (Челябинская область) - Гражданское Дело № 2-94/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2017 года с. Кизильское Кизильский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Песковацкого В.И., при секретаре Филёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 33 км автодороги Кизильское-Богдановское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, собственником которого является ФИО1 и его автомобилем Renault Koleos государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ» страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинены существенные технические (механические) повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос государственный регистрационный знак №, получившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 710 506 рублей, с учетом износа 542 085 рублей 75 копеек, а величина утраты товарной стоимости 50457 рублей. За эвакуатор поврежденного в результате ДТП транспортного средства им оплачено 6800 рублей. За составление экспертного заключения № им оплачено 14 000 рублей. В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО «ГСК ЮГОРИЯ» произвела ему страховую выплату по данному страховому событию в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 142 085 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 50 457 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 333 рубля 43 копейки. В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме. В судебном заседании ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ. Признание иска выражено в письменной форме и приобщено к делу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречат закону. Суд принимает признание иска ответчика. Суд считает, что признание иска ответчика не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит закону. Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Принять признание иска ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 213 342 (двести тринадцать тысяч триста сорок два) рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 43 копейки, всего 218 676 (двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий: Суд:Кизильский районный суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Песковацкий В.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017 Определение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017 Определение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-94/2017 Определение от 15 января 2017 г. по делу № 2-94/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |