Апелляционное определение № 13-1376/2025 33-104/2026 33-6958/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № (№№, 13-1376/2025)

27RS0№-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Жерносек О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Нотариальной палате <адрес> о признании недействительными результатов повторной проверки, признании нарушения принципа независимости нотариуса, признании права нотариуса на удостоверение договоров с условиями,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к иском к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконными проведение повторной проверки, признании законным удостоверение договоров с условиями.

В процессе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила признать недействительными результаты повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края, проведенной 19 марта 2024 года с грубым нарушением принципа правовой определенности в отсутствие плана проведения повторной проверки, а также выходящей за пределы предоставленной законом компетенции; признать нарушением принципа независимости нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности, включение в итоговый акт повторной проверки от 19 марта 2024 года замечаний относительно неправильного применения нотариусом норм материального права, в качестве оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности; признать право нотариуса на удостоверение договоров купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, предусматривающих возможность одностороннего отказа продавца от исполнения договора, в случае неисполнения покупателем условий об оплате товара; признать право нотариуса на удостоверение договоров дарения, содержащих условие о сохранении за дарителем права пожизненного безвозмездного пользования отчуждаемым в результате дарения жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Нотариальной палате Хабаровского края в части признания недействительными результатов повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края, проведенной 19 марта 2024 года с грубым нарушением принципа правовой определенности в отсутствие плана проведения повторной проверки, а также выходящей за пределы предоставленной законом компетенции; признании нарушением принципа независимости нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности, включение в итоговый акт повторной проверки от 19 марта 2024 года замечаний относительно неправильного применения нотариусом норм материального права, в качестве оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2024 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

01 июля 2025 года Нотариальная палата Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года с ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Хабаровского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением заявления Нотариальной палаты Хабаровского края о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. Считает, что ответчик не представил доказательства факта оказания ему услуг представителем ИП ФИО2, необходимость несения расходов по оплате информационно-аналитических услуг для рассмотрения дела в суде, связь между понесенными им издержками и настоящим делом. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя находит чрезмерно завышенным. Полагая договор об оказании юридических услуг № 108 С-Р от 25 ноября 2024 года подложным со ссылкой на несоответствие указанной в договоре даты его заключения дате его подписания, просила назначить в отношении указанного договора судебно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях Нотариальная палата Хабаровского края просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив проделанную представителем ответчика работу, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела в суде первой инстанции, документального подтверждения расходов, понесенных Нотариальной палаты Хабаровского края, отсутствия доказательств чрезмерного характера заявленного ответчиком к взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года между Нотариальной палатой Хабаровского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска по делу 2-5324/2024 о признании частично незаконной повторной проверки исполнения нотариусом профессиональных обязанностей, оспаривании наличия фактов нарушения нотариусом действующего законодательства при исполнении профессиональных обязанностей.

Ведение дела поручается юрисконсульту ФИО3 (п. 1.5).

В объем выполняемых работ входит: предоставление информации для ведения дела в суде, анализ предоставленных заказчиком документов и предложения вариантов решения проблемы; информирование заказчика о ходе оказания услуг; подборка нормативных правовых актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом спора; подготовка документов, проектов связанных с рассмотрением дела; консультация заказчика по вопросам связанным с предметом спора; предоставление полного отчета об оказанных услугах (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.1.10 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению настоящего договора не позднее 1 суток с момента внесения заказчиком суммы оплаты, установленной настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оказания услуг по соглашению №109 С-Р от 25 ноября 2024 года и их оплата подтверждается платежным поручением № 737 от 06 декабря 2024 года и актом № 412 от 31 декабря 2024 года о выполнении и оплате предоставленных договором услуг.

В материалы дела представлены доверенности, выданные Нотариальной палатой Хабаровского края на представление ее интересов - ФИО4, ФИО3, ФИО5 в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, Нотариальная палата Хабаровского края, действуя в своем интересе, привлекла для представительства ее интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником нотариальной палаты.

Исковые требования ФИО1 к Нотариальной палате Хабаровского края удовлетворены не были, ФИО1 в части от исковых требований отказалась, в этой части производство по делу было прекращено, в остальной части решение суда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, что в силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ не только не исключало, а наоборот предполагало взыскание в пользу Нотариальной палате Хабаровского края расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя согласно договору № 108 С-Р на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 года и платежному поручению № 737 от 06 декабря 2024 года.

Доводы жалобы о недоказанности оказания ответчику услуг представителем ИП ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из договора № 108-С-Р на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 года видно, что заключен он между ИП ФИО2 (исполнитель) и Нотариальной палатой Хабаровского края (заказчик).

По условиям договора (п.1.5) ведение дела Центрального районного суда г.Хабаровска № 2-5342/2024 по иску ФИО1 к Нотариальной палате Хабаровского края о признании недействительными результатов повторной проверки исполнения нотариусом профессиональных обязанностей, оспаривании наличия фактов нарушения нотариусом действующего законодательства при исполнении профессиональных обязанностей поручено юрисконсультанту ФИО3

27 ноября 2024 года Нотариальной палатой Хабаровского края ФИО3 выдана доверенность на представление интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, судах общей юрисдикции.

На основании данной доверенности ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (28 ноября 2024 года, 17 декабря 2024 года), подготовила дополнительные возражения на заявление об изменении предмета исковых требований от 10 декабря 2024 года.

Из изложенного следует, что Нотариальной палате Хабаровского края юридические услуги были оказаны ИП ФИО2 в лице ФИО3

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Положения гл.7 ГПК РФ, предусматривающие возмещение лицу, выигравшему судебный спор, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, сами по себе не препятствуют в случае заключения договора на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов сотрудникам указанного индивидуального предпринимателя.

Иное означало бы неодинаковые условия возмещения судебных расходов лицам, выигравшим судебный спор, в зависимости от того, каким образом лицо осуществляло свое право на получение юридической помощи и как именно оно несло расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказания информационно-аналитических услуг по настоящему делу судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку участие представителя при рассмотрении спора в суде предполагает указанную работу представителя, позиция ответчика по делу сформирована в имеющемся в материалах дела возражениях на заявление об изменении предмета исковых требований от 10 декабря 2024 года.

Указывая на то, что заявленные Нотариальной палатой Хабаровского края к взысканию судебные издержки являются необоснованно завышенными, ФИО1 ссылалась на то, что представитель ответчика принимала участие в непродолжительных судебных заседаниях, занимала в них пассивную позицию.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем работы, проделанной представителем ответчика, оснований для снижения суммы расходов на представителя не усматривается. Утверждения о завышенной стоимости юридических услуг надлежащими доказательствами не подтверждены.

Понесенные Нотариальной палатой Хабаровского края судебные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Взысканная судом сумма прав ни одной из сторон по делу не нарушает, соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Взыскиваемая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, так как не превышает средние сложившиеся в регионе цены за подобные юридические услуги, что подтверждается, например, размерами минимального вознаграждения на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года.

Доводы жалобы о подложности договора № 108 С-Р об оказании юридических услуг от 25 ноября 2024 года ввиду выставления счета на оплату юридических услуг № 348 от 24 ноября 2024 года до даты заключения самого договора, оказания юридических услуг до даты оплаты их 06 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о подложности письменного документа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор между сторонами подписан, существенные условия оговорены, оплата ответчиком Нотариальной палатой Хабаровского края денежных средств исполнителю по договору ИП ФИО2 произведена, акт выполненных работ сторонами договора составлен и подписан 31 декабря 2024 года, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Предусмотренные ст.79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебно-технической экспертизы в отношении указанного договора отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено определение о взыскании судебных расходов в пользу ответчика противоречит материалам дела, в которых находится телефонограмма от 13 августа 2025 года об извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения заявления Нотариальной палаты Хабаровского края о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.172), номер телефона указан истцом в исковом заявлении и в частной жалобе на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренных чч.4,5 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья