Приговор № 1-415/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-415/2019

Дело № 1-415/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 50 минут у ФИО2, желающего избежать оплаты по существующим у него обязательствам перед [ ФИО 2], возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении. Во исполнении своего преступного умысла ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 56 минут, действуя умышленно, находясь в лесополосе [ Адрес ], на участке местности с координатами [ Адрес ], путем телефонного звонка по каналу экстренной связи «112», сообщил в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном в отношении него тяжком преступлении, сообщение о котором [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрировано в Книге Учета Сообщений о Происшествиях ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу [ Адрес ], под номером [ Номер ].

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут, находясь [ Адрес ], на участке местности с координатами [ Адрес ], осознавая, что предоставляемая им информация не соответствует действительности и содержит заведомо ложные сведения о тяжком преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершило в отношении него разбойное нападение, обвинив тем самым, неизвестное лицо в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы, заверил указанное заявление своей подписью и передал прибывшему на место происшествия следователю отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России [ Адрес ] [ФИО 1] Указанное заявление [ ДД.ММ.ГГГГ ] было зарегистрировано в Книге Учета Сообщений о Происшествиях ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу [ Адрес ] под номером [ Номер ] и в этот же день, на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело [ Номер ] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, совершил заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает, [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие [ ... ] у виновного, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие места работы, источника дохода и постоянного заработка, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, учитывая искреннее раскаяние подсудимого ФИО2 в совершении преступления, состояние его здоровья, а также здоровья его детей, супруги и близких родственников, которым ФИО2 оказывается физическая и материальная помощь, наличие кредитных обязательств, полное признание подсудимым вины, то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: [ ... ]

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копия книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях [ Номер ], два скрин-шота карточек, CD-диск с аудиозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов