Решение № 12-200/2018 5-244/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 12-200/2018

Судья Устинов К.А. (дело № 5-244 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-200/18

<...> 29 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бычковой О.Н. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 12 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление защитник Бычкова О.Н. подала жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку вина ФИО1 не доказана, а выводы суда о его виновности не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Полагает, что судья необъективно оценил представленные доказательства, т.к. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя А.Е.А.. С учетом заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Бычкова О.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям. При этом ФИО1 заявил о признании вины в совершенном ДТП и принес извинения в адрес потерпевшей.

Потерпевшая А.Е.А. и ее представитель ФИО2 возражали против доводов жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения как подтвержденное установленными обстоятельствами.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Установлено, что 21 января 2018 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя служебным автомобилем марки «ВАЗ-2114» (р/з №) в районе дома № 37 по ул.Пушкина в Володарском районе г.Брянска, в нарушение требований п.1.5, п.3.1 и п.6.2 ПДД РФ пересекая регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета, но без включенного специального звукового сигнала, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло» (р/з №) под управлением водителя А.Е.А. выполнявшей маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение данных автомобилей и в результате чего потерпевшей А.Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1019424 от 29.03.2018 года, составленном на законном основании в присутствии ФИО1; определением от 21.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщениями сотрудников полиции о данном ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2018 года с приложенным фотоматериалом; схемой места ДТП, в которой указаны траектории движения автомобилей и место столкновения, с чем ФИО1 и понятые согласились, что подтверждает указанные обстоятельства ДТП; объяснениями свидетелей Б.С.И., К.В.С., П.Т.С., Х.А.С. потерпевшей А.Е.А. подтвердивших обстоятельства происшествия и факт движения служебного автомобиля на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью и без включенного специального звукового сигнала; заключением эксперта № 405 от 27.03.2018 года, согласно которому у потерпевшей А.Е.А.. установлена закрытая черепно-мозговая травма, что отнесено к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; данными о высоком скоростном режиме служебного автомобиля под управлением ФИО1 при проезде перекрестка, а также иными материалами.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 сообщил о признании вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждает обстоятельства правонарушения.

В противоречие доводам жалобы о необъективности вынесенного постановления, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Также судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям ФИО1 и свидетелей К.А.Н. и В.А.А.., которые признаны необоснованными и противоречивыми в части указаний данных лиц о включенном специальном звуковом сигнале на служебном автомобиле под управлением ФИО1. Данные выводы суда являются правомерными и объективными, поскольку показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми подтвержден факт проезда служебного автомобиля на значительной скорости на запрещающий сигнал светофора и без включенного специального звукового сигнала, что подтверждает нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ и состав вмененного правонарушения, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и, поэтому, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Суд первой инстанции объективно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им дорожно-транспортном происшествии. При этом доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е.А. являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 3.1 и 6.2 ПДД РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о неподтверждении нарушения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, данное нарушение подтверждается установленными обстоятельствами происшествия, которым суд первой инстанции дал объективную оценку, придя к правомерному и обоснованному выводу, что водитель ФИО1 при движении на красный, т.е. запрещающий, сигнал светофора и без специального звукового сигнала, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль под управлением водителя А.Е.А.

При этом установленный высокий скоростной режим движения автомобиля под управлением ФИО1 при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, также свидетельствует о непринятии данным водителем действенных мер по соблюдению требований ПДД РФ, направленных на сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения, что в итоге привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение потерпевшей определенного вреда здоровью и механические повреждения автомобилей.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в максимальном размере наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Бычковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин