Решение № 2-336/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 10 мая 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате угона транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 – ФИО1 с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними лицами ФИО5 и ФИО6 было совершено преступления, а именно с припаркованного места, расположенного по адресу: <адрес> был угнан автомобиль марки ВАЗ 21213 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В соответствии с приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 привлечены к уголовной ответственности. В результате угона ФИО4 был причинён материальный ущерб согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что действиями ответчиков истцу был причинён моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как когда ФИО4 проснулся и не увидел припаркованный им вечером автомобиль ВАЗ 21213 г/н №, претерпел нравственные страдания. У него были намечены планы для осуществления которых ему требовалось передвигаться на своем личном автомобиле.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО7, действующей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО8, действующей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате угона транспортного средства, прекращено в части исковых требований к ФИО7 и ФИО6 в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 на судебное заседание надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании показала, что действиями ответчиков ФИО5 и ФИО6 истцу причинен материальный и моральный ущерб. Ответчики приговором суда признаны виновными в совершении преступления, кражи принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. № После рассмотрения уголовного дела судом, автомобиль был возвращен истцу, однако он находился в неисправном состоянии, не на ходу. С автостоянки, где автомобиль находился в период следствия и рассмотрения дела в суде, они отбуксировали в деревню. В настоящее время автомобиль также находится в неисправном состоянии, так как они его не ремонтировали из-за отсутствия средств на это. Заявленные исковые требования уточнила, указав, что поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет <данные изъяты>, просила взыскать ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. Также указала, что помимо материального ущерба действиями ответчиков истцу причинён и моральный вред, который выразился в том, что после того, как они узнали о краже автомобиля, сильно переживали, она в тот момент была на 7 месяце беременности, была даже угроза выкидыша.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания не явились, уважительность причин не явки на судебное заседание не представили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 совершили краже автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з№, принадлежащего ФИО4, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, кроме этого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчики ФИО5 и ФИО6 вину в совершенном преступлении признали. Таким образом, между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба имеется причинно – следственная связь.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О – О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полной возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Наличие причинение имущественного ущерба подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Согласно экспертного заключения №377/11-2015 от 27.11.2015 года размер восстановительных расходов необходимых для приведения транспортного средства ВАЗ 21213 г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия, рассчитанных с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановлении ремонте транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген ВАЗ 21213 г.р.з. № принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Представленную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит правильной, поскольку данное заключение содержит сведения об эксперте, имеющего соответствующее профильное образование, стаж работы, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фототаблицы, расчеты оценщика были произведены с учетом рыночной стоимости автомашины и с учетом износа деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения.

Возражения со стороны ответчиков об оспаривании представленного экспертного заключения, в суд не поступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. № составляет <данные изъяты>, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что совершенным ответчиками ФИО5 и ФИО6 преступлением, истцу причинены нравственные страдания, он переживал по этому случаю, его супруга ФИО1 находилась на 7 месяце беременности и существовала угроза выкидыша, также у него отсутствовала возможность для передвижения на своем личном автомобиле, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Фактически понесенные расходы на представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 и ФИО9 заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 получила от ФИО4 вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за составление экспертизы ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 21213 г.р.з. № оплатил <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесённые истцом по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 1347,63 рублей, что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит судебные расходы по <данные изъяты> с каждого (от общей суммы судебных расходов <данные изъяты>) и госпошлину по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате угона транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова