Апелляционное определение № 33-414/2026 от 21 января 2026 г.

Материал № 13-217/2025 (33-414/2026) судья Ракитский Н.В.

УИД № 69RS0023-01-2024-000568-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ФИО1 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Осташковского межрайонного суда от 11 октября 2024 г. по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств»,

установил:

решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный 14.06.2021 между ФИО2 и ФИО3; с ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2021, в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, указав, что не получал извещения о дате судебного заседания, не был извещен посредством смс-сообщения, о вынесенном решении узнал только 29.09.2025 от судебных приставов, после чего ознакомился с материалами дела, так как намерен его обжаловать. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине.

Заявитель ФИО1 поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, ее представитель ФИО4, ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в жалобе ФИО1 просит отменить. В обоснование жалобы отмечает, что участия в судебном разбирательстве не принимал, должным образом извещен не был. СМС-уведомления направлены не были, при том, что в иске был указан номер телефона. Копия мотивированного решения в адрес участников процесса не направлялась. О состоявшемся решении ответчик узнал 29.09.2025 от судебных приставов, 06.10.2025 ознакомился с материалами дела. Судом не учтено, что сделка купли-продажи автомобиля совершалась в <адрес>. На момент совершения сделки и по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция по указанному адресу не направлялась. Тем самым права ответчика были нарушены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года рассмотрен иск ФИО2; принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Мотивированное решение составлено судом 25 октября 2024 года, соответственно, предусмотренный законом срок обжалования решения суда истекал 25 ноября 2024 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 11 октября 2024 года поступила в суд 17 ноября 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока практически на 1 год.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд исходил из того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрения дела; копия решения суда была своевременно направлена в адрес ответчика, препятствий к получению почтовой корреспонденции у него не имелось, однако апелляционная жалоба подана с существенным нарушением срока обжалования. При этом, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд учел, что юридически значимые обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование просьбы о восстановлении срока на обжалование решения (неполучение судебных повесток и решения суда в связи с фактическим проживанием не по адресу регистрации), не свидетельствуют о невозможности осуществления указанного процессуального действия в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые соответствуют подтвержденным документально фактическим обстоятельствам, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Материалами дела подтверждено, что о рассмотрении спора 29 августа и 11 октября 2024 года ответчик ФИО1 извещался судом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.47). Однако повестки вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д.101-102, 113-114).

Копия обжалуемого решения была направлена по адресу регистрации по месту жительства ответчика и также возвращена за истечением срока хранения (ШПИ №, т. 1, л.д.138-140).

Обосновывая неполучение судебной корреспонденции, ФИО1 ссылался на то, что фактически он проживает по иному адресу: <адрес>.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неполучения корреспонденции.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО1 обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов.

Реализация права на свободу передвижения не освобождает гражданина от необходимости принятия в такой ситуации всех мер, направленных на обеспечение получения в свое отсутствие сведений о поступающей в его адрес юридически значимой корреспонденции, в том числе посредством использования существующих способов уведомления органом почтовой связи об этом, в частности посредством смс-уведомлений, уведомлений на электронную почту, и т.д., что осуществляется на основании соответствующих соглашений между органом почтовой связи и получателем.

Организация обеспечения получения юридически значимых сообщений находится исключительно в сфере усмотрения заявителя, а отсутствие таковой относит на указанное лицо риски наступления негативных последствий неполучения таких отправлений.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в рассматриваемом случае направленная ФИО1 судебная корреспонденция не была получена им вследствие отсутствия контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией, то есть по обстоятельствам, полностью от него зависящим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной адресату.

Каких-либо доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими получению копии решения суда, не представлено.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции зависело исключительно от воли ФИО1, то есть связано с субъективными обстоятельствами, которые не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылки ответчика о том, что суд не известил его посредством СМС-сообщения, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, тем более, в деле отсутствует заявление ФИО1 о согласии на извещение его таким способом.

Учитывая наличие в распоряжении суда достоверных сведений о месте регистрации по месту жительства ФИО1, при отсутствии данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, вывод районного суда о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства является правильным.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ФИО1 в связи со сменой фактического проживания, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, так как иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось. Сменив место жительства, ответчик не предпринял мер по решению вопроса о переадресации почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимых сообщений (поступившей корреспонденции).

Временную регистрацию по месту своего фактического проживания ФИО1 также не оформил.

При таких обстоятельствах неполучение заявителем судебной корреспонденции по причине его не проживания по адресу регистрации, нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже с момента ознакомления с материалами дела и решением суда 06.10.2025 ФИО1 пропустил месячный срок обжалования судебного акта, поскольку жалоба была подана им только 17.11.2025.

Вопреки доводам апеллянта, при оценке обстоятельств, указанных заявителем в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в частной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Поскольку при подаче частной жалобы ФИО1 не оплатил государственную пошлину, постольку, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прихожу к выводу о необходимости взыскания с заявителя в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья Т.Е. Долгинцева