Решение № 2А-512/2021 2А-512/2021(2А-5174/2020;)~М-5102/2020 2А-5174/2020 М-5102/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-512/2021

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Дело № 2а-512/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-007242-93.

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № 32897/16/66005-ИП, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также подана заявка на оценку арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2016 имущества (с учетом последующих изменений): 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторные подстанции ТП-3786 и ТП-3787, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой кабель и силовой кабель подземный. 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании отчета об оценке № О 05-552/20 от 14.09.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в котором его стоимость определена в сумме 496 000 руб. Копия данного постановления получена им 20.11.2020. Копия отчета об оценке № О 05-552/20 от 14.09.2020 до настоящего времени ему не вручена. Установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, а также характеристикам, поскольку каждая из трансформаторных подстанций состоит из двух самостоятельных объектов: подстанции КТП и трансформатора, также оценщиком неверно определены характеристики кабелей, а именно их сечение и длина. Кроме того, оценке подверглось имущество, а именно кабель ААБл 3*70, который ему на праве собственности не принадлежит. 16.11.2020 им направлено заявление о предоставлении отчета об оценке, однако до настоящего времени копия данного документа ему не вручена, он с ним не ознакомлен. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 06.11.2020 о принятии результатов оценки, бездействие того же должностного лица по непредоставлению и неознакомлению с отчетом об оценке.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО7, ООО «Сконто-Энергия», ФИО8, ФИО9, Общественная организация «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил», ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Настаивал на неверном определении судебным приставом-исполнителем состава имущества, подвергнутого оценке, поскольку подстанции КТП, а также воздушный силовой кабель принадлежат на праве общей долевой собственности ему и ФИО2 в равных долях. Находящиеся в подстанциях трансформаторы 250 кВА и 400 кВА предметом договора купли-продажи от 06.11.2014 не являлись. Также характеристики кабелей, а именно их сечение и длина, определены неверно, в частности, воздушный силовой кабель СИП-3 имеет сечение 1*95, а подземный силовой кабель сечение 3*95 и протяженность 5120 м. Также подземный кабель на праве собственности ему не принадлежит. Оценке арестованное имущество подлежит как единый объект электросетевого хозяйства, его стоимость не может быть равна сумме стоимостей каждой из входящих в объект составных частей: подстанций, кабелей. Вотчете от 14.09.2020 отсутствуют сведения о том, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.Также возражал относительно выводов проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арестованного имущества как по вышеуказанным основаниям неверного определения состава имущества, так и ввиду недопустимости составленного заключения по мотивам квалификации экспертов, примененной ими методики.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалист ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «Эксперт», ООО «Сконто-Энергия», Общественной организации «Октябрьский союз Ветеранов Вооруженных сил» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 незаконным с учетом представленного заключения судебной экспертизы не возражал. Относительно иных доводов административного истца пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.11.2014 ФИО2 и ФИО1 приобрели в равных долях в общую долевую собственность электрические сети, находящиеся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый, состоящие из ТП-3786 и ТП 3787 (включая установленные трансформаторы), а также отходящей ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787 (воздушный кабель СИП-3 1*70 протяженностью 313 м и подземный кабель ААБл 3*70 протяженностью 4120 м). Указанное имущество в доле, принадлежащей ФИО1, арестовано в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2016. Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 оспорен не был. В свою очередь, заключение судебной экспертизы полагал допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, экспертиза проведена в соответствии с методикой, утвержденной в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. При проведении экспертизы установлено, что специалист ООО «Эксперт» ФИО6 не учла стоимость установленных в подстанциях трансформаторов. При этом судебные эксперты учитывали физический износ имущества, стоимость объектов-аналогов. Выводы судебной экспертизы сопоставимы с предшествующими оценками арестованного имущества.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, допросив экспертов ФИО5 и ФИО20, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 того же Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Как установлено судом, 04.08.2016 в Нижнесергинском районном отделе судебных приставов УССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 15041/16/66039-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 399560 руб. 71 коп.

Факт своевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее имущество, принадлежащее ФИО1: трансформаторная подстанция ТП-3786, трансформаторная подстанция ТП-3787, силовой кабель ВЛ-10 кВ протяженностью 450 м, силовой кабель подземный ААБл 3*70 протяженностью 4,12 км. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в сумме 399560 руб. 71 коп.

В дальнейшем исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, при его принятии указанным отделением исполнительному производству присвоен № 32897/16/66005-ИП (т. 1 л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 за ФИО2 признана 1/2 доли в праве собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый; отходящую ВЛ-10кВ от опоры №5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787 (т. 1 л.д. 7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург от 03.07.2017 исполнительное производство № 32897/16/66005-ИП наряду с иными, возбужденными в отношении ФИО1, соединено в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № 402/17/66005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 11.01.2018 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки имущества, арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2016 (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с отчетом об оценке № ИИ 05-42/17 от 29.08.2018 рыночная стоимостью объектов оценки составляет 771000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО12 от 16.11.2018 стоимость всего арестованного имущества принята на сумму 399560 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга от 05.02.2019 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.11.2018 о принятии результатов оценки вышепоименованного имущества по мотивам принятия судебным приставом-исполнителем мер к оценке вышепоименованного имущества без учета того обстоятельства, что должнику ФИО1 в нем принадлежит только 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 22-23).

Постановлениями от 17.06.2019, 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт описи и ареста имущества от 04.10.2016, поскольку в соответствии с решением суда от 18.01.2017 за ФИО2 признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на арестованное имущество (т. 1 л.д. 43 т. 2 л.д. 33); вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании постановления от 19.06.2020 незаконным отказано (т. 1 л.д. 92).

31.08.2019 постановление об оценке имущества должника от 16.11.2018 отменено (т. 1 л.д. 55-56).

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга вынесено новое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с отчетом № О 05-552/20 от 14.09.2020, выполненным специалистом ООО «Эксперт» ФИО6, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, на трансформаторные подстанции ТП-3786 и ТП-3787, силовой кабель СИП-3 1*70 протяженностью 313 м и силовой подземный кабель ААБл 3*70 протяженностью 4120 м установлена в общей сумме 496000 руб. (т. 1 л.д. 140-240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 06.11.2020 стоимость всего арестованного имущества принята на сумму 496 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Копия постановления от 06.11.2020 направлена ФИО1 10.11.2020 заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 27), а также по утверждению ФИО1 вручена ему лично 20.11.2020, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 21.11.2020 (т. 1 л.д. 17), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Проверяя по доводам ФИО1 законность постановления от 06.11.2020, суд исходит из того, что оно вынесено должностным лицом в соответствии с его компетенцией, направлено на исполнение целей и задач исполните тельного производства.

В оспариваемом постановлении, как того требует ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принята оценка, содержащая в отчете специалиста ФИО6 от 14.09.2020.

Вопреки доводам ФИО1 специалист ООО «Эксперт» ФИО6 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 26).

При этом вынесение постановления от 06.11.2020 с нарушением установленного в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока не является основанием признать такое постановление незаконным, поскольку истечение срока не освобождает судебного пристава-исполнителя от вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Проверив доводы ФИО1 о неверном определении в постановлении от 06.11.2020 характеристик арестованного имущества, его непринадлежности в части должнику, суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует, из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от 06.11.2014 приобрели у Общественной организации «Октябрьский союз Ветеранов Вооруженных сил», директором которой являлся отец административного истца ФИО13, в равных долях в общую долевую собственность электрические сети, находящиеся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый, состоящие из ТП-3786 и ТП 3787, а также отходящей ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787 (т. 1 л.д. 11-12).

В договоре купли-продажи от 06.11.2014 также указано, что отчуждаемые сети принадлежат продавцу на основании акта № 1-14/3-3ЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК» и СОО «ОСВВС» (т. 3 л.д. 100-105).

После заключения договора от 06.11.2014 ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ОАО «МРСК Урала», с другой стороны, подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1-15/3-3ЭС-БП от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 84-89).

В указанных правоустанавливающих документах прямо поименован состав и характеристики приобретаемого ФИО1 в общую долевую собственность имущества, а именно электрических сетей после опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, включающих в себя ТП-3786 и ТП-3787 с присоединенными трансформаторами 250 кВА и 400 кВА, а также силовой воздушный кабель СИП-3 и силовой подземный кабель ААБл.

В частности, характеристики воздушного кабеля как имеющего сечение 1*70 протяженностью 313 м (3м+310м) и силового подземного кабеля как имеющего сечение 3*70 протяженностью 4120 м (3740 м + 380 м) указаны в приложении № 1 к акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1-15/3-3ЭС-БП от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 89).

Те же характеристики кабелей по протяженности и сечению содержит рабочий проект электроснабжения, который согласован с Уральским управлением Ростехнадзора, которым выдано соответствующее заключение (т. 2 л.д. 59-109).

До настоящего времени ни договор купли-продажи от 06.11.2014, ни вышепоименованный акт от 09.02.2015, подлежащий оспариванию в исковом производстве аналогично правилам оспаривания сделок, недействительными не признаны. При этом каждый из названных документов содержит подпись ФИО1

Именно на указанных правоустанавливающих документах основан составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2016 и последующие постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в целях реализации арестованного имущества, а также отчет об оценке от 14.09.2020.

Доказательств, позволяющих усомниться в вышеперечисленных характеристиках имущества, монтаже иного оборудования, чем указано в проекте и акте от 09.02.2015, ФИО1 также не представлено.

Тем более суд полагает, что постановка при вышеуказанных достаточных доказательствах вопроса о ином составе и характеристиках арестованного имущества, а также его принадлежности должнику в рамках административного дела не является допустимой, поскольку по существу направлена на оспаривание прав ФИО1 и ФИО2 в отношении арестованного имущества, что является предметом гражданского судопроизводства; однако с какими-либо требованиями, направленными на оспаривание прав в исковом производстве ФИО1 не обращался. Равным образом до настоящего времени арестованное имущество не освобождено от ареста, в том числе по иску третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Напротив, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 матери должника ФИО13 отказано в разделе кабеля марки ААБл 3*95 протяженностью 5120 м и кабеля СИП-3 1*95 как совместно нажитого имущества в браке ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие данного имущества, его место нахождения, а также принадлежность отцу административного истца ФИО13 (т. 2 л.д. 22-24).

С учетом вышеизложенного в проведении в рамках настоящего дела экспертизы об определении технических характеристик подстанций ТП-3786 и ТП-3787, а также силовых кабелей по ходатайству административного истца отказано, а сами подобные доводы ФИО1 находит несостоятельными.

Также ФИО1 заявляет о несогласии с определенной в оспариваемом постановлении оценкой арестованного имущества.

Проверяя данные доводы, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного для проверки доводов административного истца в данной части для разрешения вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1388/04-4 от 14.05.2021 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3786 (КТП ПК-250-10/0,4-71-71 IP23250 кВА) составляет 69976 руб. 50 коп., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3787 (КТП ПК-400-10/0,4-71-71 IP23400 кВА) - 77159 руб. 50 коп., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой кабель СИП-3 1*70 протяженностью 313 м - 9006 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой подземный кабель ААБл 3*70 протяженностью 4120 м - 628137 руб., 1/2 часть рыночной стоимости объекта электросетевого хозяйства, состоящего из вышеперечисленных объектов, - 784279 руб.

Оценивая заключение экспертов № 1388/04-4 от 14.05.2021, суд находит, что оно проведено в государственном экспертном учреждении с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы административного истца о недопустимости заключения судебной экспертизы по мотивам ее проведения экспертами-товароведами судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 1, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 2.

Согласно приложению № 1 к данному приказу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная товароведческая экспертиза (исследование промышленных товаров, в том числе с целью определениях их стоимости). При этом согласно приложению № 2 право самостоятельного производства указанного вида судебной экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России предоставляется экспертам, имеющим специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости».

Проведенная по делу судебная экспертиза выполнена в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Минюста России экспертами, имеющими вышеназванную специальность, поставленные перед экспертами вопросы входили в пределы их специальных знаний. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов не имеется.

В частности, вопреки доводам административного истца в заключении содержится ссылка на установленную Министерством юстиции методику проведения экспертизы имущества как движимого (оборудования, т. 2 л.д. 146-158), которая включает экспертное исследование документов, установление рыночной стоимости аналогов, а также рыночной стоимости объекта с учетом периода их эксплуатации. Экспертами при расчете рыночной стоимости, в частности, учтен физический износ имущества, сведения о стоимости объектов-аналогов (идентичных объектов).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили эксперты ФИО14 и ФИО15 в ходе их допроса в судебном заседании; также эксперты пояснили, что в отчете от 14.09.2020 стоимость трансформаторных подстанций рассчитана без учета того, что в нее не включается стоимость трансформаторов, которую нужно устанавливать отдельно.

Заключение судебных экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества, несмотря на то, что настоящее дело в производстве суд находилось более полугода, а с момента предыдущей оценки имущества в рамках исполнительного производства прошло более двух лет.

Суд отмечает дополнительно, что судебная экспертиза была поручена судом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» только определением суда от 05.04.2021 после того, как без каких-либо объективных оснований дело было возвращено без проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» и экспертом ФИО16 в соответствии с предыдущим определением суда от 29.01.2021. Кандидатуру эксперта ФИО16 предложил именно ФИО1, как следствие, судом в рамках данного дела административному истцу предоставлялись все возможности для реализации предоставленных законом прав при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества (т. 3 л.д. 28-32, 54). Ссылка ООО «Независимая экспертиза» на отсутствие в деле сведений о достоверных характеристиках арестованного имущества, очевидно, не может быть признана обоснованной, поскольку в деле содержатся необходимые правоустанавливающие документы, сведения о характеристиках имущества; как до назначения судебной экспертизы определением суда от 29.01.2021, так и после стоимость арестованного имущества неоднократно устанавливалась.

Суд также обращает внимание, что установленная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость имущества сообразуется с ранее произведенной его оценкой в сумме 544913 руб. (т. 3 л.д. 74-83), как следствие, отсутствуют основания полагать, что указанная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость имущества нарушает права ФИО1

Также несостоятельными являются доводы ФИО1, что стоимость арестованного имущества как единого объекта электросетевого хозяйства не может быть суммой стоимостей каждого из входящих в него частей, поскольку какими-либо доказательствами данное утверждение должником также не подтверждено; специальных познаний в области установления рыночной стоимости имущества он не имеет. Напротив, из ранее составленных отчетов об оценке, в том числе по заказу ФИО1, следует, что стоимость всего объекта электросетевого хозяйства также определялась специалистом путем суммирования стоимостей входящих в него частей (т. 3 л.д. 74-83, 138 оборотная сторона).

С учетом вышеизложенной оценки заключения судебной экспертизы и поведения должника, не обеспечившего проведение экспертизы названным им экспертом и не представившего доказательств обоснованных сомнений в выводах судебной экспертизы, а равно иной стоимости арестованного имущества, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости имущества судом отказано.

Тем более удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы повлечет еще более существенное затягивание сроков рассмотрения дела, составляющих на момент принятия решения более полугода, что произошло вследствие того, что впервые назначенный судом и предложенный именно ФИО1 эксперт от проведения экспертизы уклонился в отсутствие к тому каких-либо объективных оснований. Суд также отмечает, что ФИО1 в рамках настоящего дела не произвел оплаты ни одной из назначенных экспертиз, тогда как назначение повторной экспертизы повлечет новые судебные расходы.

В целом подобное поведение ФИО1, не представившего собственных доказательств оценки имущества, избравшего эксперта, уклонившегося от проведения экспертизы, и заявляющего о назначении повторной экспертизы суд также расценивает как злоупотребление правом, которое направлено на увеличение сроков исполнительного производства, составляющих уже 5 лет.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы № 1388/04-4 от 14.05.2021 установлено, что арестованное имущество имеет иную рыночную стоимость, нежели указанную в отчете от 14.09.2020 с указанием на его конкретные недостатки, суд полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества 496000 руб. не может быть признана надлежащей, как следствие, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 06.11.2020 о принятии результатов оценки незаконным.

Одновременно суд указывает, что настоящее решение является основанием для судебного пристава-исполнителя для вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, которая устанавливается судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1388/04-4 от 14.05.2021 в следующем размере:

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3786 (КТП ПК-250-10/0,4-71-71 IP23250 кВА) - 69976 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3787 (КТП ПК-400-10/0,4-71-71 IP23400 кВА) - 77159 руб. 50 коп.;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой кабель СИП-3 1*70 протяженностью 313 м в размере 9006 руб.;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой подземный кабель ААБл 3*70 протяженностью 4120 м - 628137 руб.;

итоговая стоимость вышеперечисленных объектов 784279 руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в непредоставлении и неознакомлении с отчетом об оценке в установленный срок, суд учитывает, что соответствующее заявление ФИО1 получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга только 24.11.2020, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Доказательств того, что ранее ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении из него копий административным истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 ознакомлен с его материалами, содержащими в том числе в полном объеме отчет об оценке от 14.09.2020, непредоставление отчета об оценке также не повлекло для административного истца пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следствие, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ФИО1 и неознакомлении с отчетом об оценке в установленный срок отсутствует. В данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Из квитанции следует, что стоимость произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 50000 руб. Данная сумма ФИО1, на которого была возложена оплата экспертизы, не оплачена.

По смыслу ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника удовлетворены, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 руб. подлежат возмещению Главным управлением ФССП по Свердловской области в пользу ФБУ «УРЦСЭ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 06.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 32897/16/66005-ИП.

Установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3786 (КТП ПК-250-10/0,4-71-71 IP23250 кВА) в размере 69976 руб. 50 коп.

Установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3787 (КТП ПК-400-10/0,4-71-71 IP23400 кВА) в размере 77159 руб. 50 коп.

Установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой кабель СИП-3 1*70 протяженностью 313 м в размере 9006 руб.

Установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на силовой подземный кабель ААБл 3*70 протяженностью 4120 м в размере 628137 руб.

Итоговая стоимость вышеперечисленных объектов 784279 руб.

Взыскать с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева