Решение № 2-1759/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 сентября 2017 г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с ним в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором №, в должности водителя рейсового автобуса на городские и пригородные пассажирские маршруты во втором отряде Отдела эксплуатации в Производственной базе Автоколонна № <адрес>, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, при движении задним ходом на территории производственной базы ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на железобетонный столб, в результате чего автобус получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку транспортное средство принадлежит ГУП МО «Мострансавто», а стороннее имущество не пострадало, данное ДТП в ГИБДД не оформлялось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем директора по безопасности дорожного движения ФИО2, в результате названного ДТП у автобуса марки Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были повреждены: правая блок-фара, задняя правая стойка кузова и задний бампер справа.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, однако, до настоящего времени ФИО1 материальный ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению №№ от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа деталей составила 23024 руб. 56 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 23024 руб. 56 коп., оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 981 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному заседанию, подал заявление о признании заявленных исковых требований в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства указанных в справке о ДТП, на сумму 19999 рублей 56 коп, за исключением расходов необходимых на ремонт, покраску и подготовку к покраске правого заднего люка, поскольку данная часть транспортного средства, в результате названного ДТП, повреждена не была.

С учетом мнения представителя истца изложенного в поданном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть с дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «МОСТТРАНСАВТО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме последнего на работу на должность водителя рейсового автобуса на городские и пригородные пассажирские маршруты во втором отряде отдела эксплуатации в Производственной базе Автоколонна № <адрес>. В этот же день, межу истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, было изменено наименование места работы ответчика, и указано: «Межрайонное автотранспортное предприятие № ДД.ММ.ГГГГ» Филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта « МОСТРАНСАВТО» <адрес> (сокращенно МАП № ДД.ММ.ГГГГ Филиал ГУП МО МОСТРАНСАВТО» <адрес>) договор был заключен не неопределенный срок (бессрочно).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии представленной истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на территории производственной базы принадлежащей истцу, произошло ДТП с участием названного выше транспортного средства под управлением водителя ФИО1, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, совершил наезд на железобетонный столб. В результате данного происшествия, транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: блока фонарей с правой стороны, правая сторона заднего бампера и задняя права стойка кузова.

Из представленных УМВД России по <адрес> сведений следует, что собственником транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является МАП № ДД.ММ.ГГГГ Филиал ГУП МО МОСТРАНСАВТО» <адрес>.

Поскольку указанное транспортное средство принадлежит истцу, и стороннее имущество повреждено не было, то данное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на имя работодателя, в котором он обязался выплатить стоимость ущерба причиненного работодателю в результате названного ДТП, однако, указанное обязательство до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, следует, что основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании сит. 244 Трудового кодекса РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность водителя, равно как и работа, им выполняемая, не отнесена к категории, допускающей заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и более того, полная материальная ответственность на ФИО1 была возложена за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, тогда как при рассмотрении дела, доказательств последнего истцом не представлено.

Учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и, соответственно, не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В силу ст. 241 ГПК РФ, за причиненный истцу ущерб ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно имеющихся в материалах дела справок о доходах физического лица за 2016 год составил 45523 руб., т.е. сумму, значительно превышающую размер оспариваемого ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ стоимость работ на восстановительный ремонт автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 23024 руб 56 коп руб., из которых стоимость запасных частей: стойка кузова задняя правая – ремонт – 1100 руб., люк задний правый – ремонт – 1100 руб., блок фонарей задний правый – с/у – 1650 руб., угол бампера задний правый – с/у – 1100 руб., угол бампера задний правый – ремонт – 1650 руб., всего 6600 рублей; стоимость окрасочных работ составляет 5950 руб., в том числе: подготовка к окраске люка зад. прав. – 1375 руб., подготовка к окраске стойки кузова – 2200 руб., угол заднего бампера – окраска – 550 руб., стойка кузова задняя правая – окраска – 275 руб., люк задний правый – окраска – 550 руб.; стоимость расходных материалов для окраски составляет 7098 руб.; стоимость запасных частей – 4376 руб. 56 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком было подано заявление о признании исковых требований в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19999 рублей 56 коп, за исключением расходов необходимых на ремонт, покраску и подготовку к покраске правого заднего люка, поскольку данная часть транспортного средства, в результате названного ДТП, повреждена не была.

Суд соглашается с изложенной ФИО1 позицией, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что имеющиеся на автобусе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения заднего правого люка (расходы для ремонта, покраски и подготовки к покраске включены истцом в цену иска) явились результатом противоправных и виновных действий ответчика, при этом суд также принимает во внимание тот факт, что в справке о ДТП представленной истцом, отсутствуют сведения о повреждении у автобуса люка заднего правого, названое транспортное средство был осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 11 месяцев после происшествия.

ФИО1 не представлены доказательства, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба работодателю, а также исключающих его материальную ответственность.

Анализируя изложенное, суд находит исковые требования Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» подлежащими частичному удовлетворению в размере 19999 рублей 56 коп, при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 3025 рублей ( подготовка к окраске люка заднего правого 1375 руб, окраска данного люка 550 рублей, ремонт заднего правого люка 1100рублей) истцу следует отказать, по названным выше основаниям.

Суд принимает признание ответчиком иска в указанном размере, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данный размер ущерб не превышает размера среднего месячного заработка ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по оплате экспертного заключения в размере 2607 рублей, государственной пошлины в размере 799 руб 98 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» со ФИО1 в возмещения материального ущерба 19999 руб 56 коп, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2607 руб 00 коп, государственной пошлины в размере 799 руб 98 коп

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : И.С. Витлицкая