Апелляционное постановление № 22К-562/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/2-3/2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-562/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Куренкова И.А.,

обвиняемого Ш1.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Куренкова И.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2024 года, которым

Ш1., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 5 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш1. и адвоката Куренкова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 октября 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2024 года.

15 ноября 2023 года Ш1. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

16 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Ш1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 января 2024 года.

27 декабря 2023 года Ш1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш1. срока содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий (приобщить заключения назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства, приобщить сведения о телефонных соединениях обвиняемых Ш2., Ш1., Ш3., а также ответы на ранее направленные запросы, в том числе от банковских организаций и операторов сотовой связи, закончить осмотры всех изъятых предметов (документов), провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А., выражая несогласие с решением суда указывает, что следователь не привел ни одного основания, свидетельствующего о намерении Ш1. скрыться от суда и органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отменить, в отношении Ш1. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ш1. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Ш1. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Ш1. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Ш1. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Ш1. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Ш1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, официально не трудоустроен.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Ш1. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ш1. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ш1. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2024 года в отношении Ш1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись