Решение № 2-6485/2017 2-6485/2017~М-6071/2017 М-6071/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6485/2017

2-6485\2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возврате аванса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании аванса к ФИО4, ссылаясь на то, что ... ею и ФИО4 достигнуто соглашение и подписан договор, по которому истец купила у ответчика жилой дом по адресу: .... В качестве аванса ФИО4 переданы N руб.. В установленном порядке право собственности ФИО1 на указанный дом не зарегистрировано. В связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, просила взыскать с ответчика оплаченную в качестве аванса денежную сумму N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, рассматривая оплаченную истцом сумму как задаток. Ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже дома не состоялась по вине покупателя, возврату указанная сумма не подлежит.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Как установлено в ходе судебного заседания, между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) была достигнута договоренность о купле продаже жилого дома по адресу: ..., в подтверждение чего ... подписан договор купли-продажи. Сведений о регистрации права собственности ФИО1 прав на указанный жилой дом не имеется.

В соответствии с условиями договора от ... (п.2.3) стоимость жилого дома сторонами определена в N руб., из которых N руб. ФИО1 обязалась выплатить первоначально, до ... – оставшуюся сумму.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма N руб. является авансом, который должен быть возвращен истице в связи с ее отказом от совершения договора купли-продажи дома в силу п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения ФИО4 денег не может быть подтвержден объяснениями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Истцом в судебное заседание не предоставлено письменных доказательств передачи ФИО4 денежных средств в сумме N руб..

Ссылка ФИО1 на п. 2.3 договора от ... несостоятельна. В указанном пункте зафиксирован оговоренный сторонами порядок оплаты приобретаемого жилого дома, доказательством получения ФИО4 денежных средств в сумме N руб. он не является.

По расписке от ... денежные средства в сумме N руб. в счет оплаты стоимости жилого дома ФИО1 передала ФИО5, которая выдала соответствующую расписку.

Доводы ФИО5 о том, что она, действуя в интересах ответчика, написала расписку о получении денег в сумме N руб., не получив эту сумму, деньги получены ответчиком, суд отклоняет, поскольку безденежность расписки какими-либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того, как следует из содержания расписки и из объяснений истца и третьего лица ФИО5 не имела надлежащим образом оформленной доверенности для совершения действий в интересах ответчика, в том числе и на получение денежных средств.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить ответчика, однако она настаивала на требованиях к ФИО4.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о предъявлении ФИО1 требований к ненадлежащему ответчику, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат, что не препятствует обращению истца с требованиями к надлежащему ответчику.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возврате аванса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 29.11.2017 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.12.2017 г.).

Судья: Харченко Н.А.