Приговор № 1-224/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-224/2024

№

Дело № 1-224/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 03 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Катаева О.А., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со среднем профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, являющейся Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № VIN: №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь задним ходом, в жилой зоне, вблизи <адрес>, в условиях дневного времени суток, при естественном освещении, пасмурной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью примерно 5 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, не снизила скорость и не остановилась, для того чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, которая находилась на проезжей части, и совершила на нее наезд ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, на участке местности с координатами GPS: <адрес>, в 2,4 метрах от 1 подъезда <адрес><адрес>, чем нарушила требование п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п. 10.1 Правил, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно ФИО1 причинила по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, неполный вывих левого плечевого сустава. Повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы, как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, поэтому подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) согласно пункту 6.11.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрасоцразвития России от 24.04.2008, №194 н.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Катаев О.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившей нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же мужа, участника СВО и имеющего ранения, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимой, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, выданный ФИО1, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Кутиченко