Решение № 2-1429/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1429/2017;) ~ М-1036/2017 М-1036/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1429/2017

Дело №2-20/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 об установлении сервитута на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении сервитута, на часть земельного участка, ссылаясь на то, что, согласно договора купли-продажи земельного участка с домовладением, от 29.04.1999 года, Д.Е.Ю. являлась собственником земельного участка с домовладением, расположенных по <..>.

Домовладение с надворными сооружениями общей площадью <..> расположено на земельном участке площадью <..> кв.м., предоставленном для индивидуального жилищного строительства. В июле 1999 года Д.Е.Ю. была произведена государственная регистрация указанной сделки и права, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом № <..>

На указанном земельном участке, главой администрации г. Кореновска от 13.08.1999 г. <..>, Д.Е.Ю. было дано разрешение на строительство гаража размером 6,0x4,0 м. по <..>, с выездом на переулок Строителей, возле многоквартирного дома №<..> и использования общего проезда, для обслуживания септика, вывоза мусора, в том числе, выезда личного автомобиля, в связи с тем, что выезд на <..> невозможен из-за расположенного по фасаду земельного участка жилого дома. Указанное обстоятельство указано в разрешении отдела архитектуры Кореновского района от 23.08.1999 г. В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства с местоположением объекта по <..>. 100 кирпичный гараж, построенный в 1999 году значится под литером «Г2». 08.07.2017 года Д.Е.Ю. умерла, после смерти которой, открылось наследство на вышеуказанное наследственное имущество. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, в отношении наследственного имущества, принадлежащего Д.Е.Ю. Ответчики по предъявленному иску являются собственниками квартир <..> многоквартирного дома, по <..>. Указанный дом, гаражи ответчиков расположены на земельном участке площадью 1145+2 кв.м., который был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен в марте 2015 года государственный кадастровый учет под номером <..> Поэтому, согласно ч.1 ст.1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на земельный участок, с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, которое возникло в силу закона, с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, в силу частей 2 и 5 ст. 16 Земельного кодекса. земельный участок под многоквартирным домом по <..> перешел в общую долевую собственность ответчиков бесплатно. При проведении межевания земельного участка, для размещения многоквартирного дома, проезд к гаражу Д.Е.Ю. не был учтен и при межевании, она не была поставлена в известность ответчиками. Результаты межевания, в рамках способа защиты права об установлении границ без самостоятельного оспаривания землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера Д.Е.Ю. не оспариваются. По смыслу п.5 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается, запрет на установление обременения земельного участка, в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим, до дня введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть, с 01 марта 2005 г. Споры об установлении обременения земельного участка, правом ограниченного пользования или, об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Между Д.Е.Ю. и ответчиками периодически возникали конфликтные ситуации по пользованию общего проезда по части земельного участка, под многоквартирным домом по пер. <..>. На ее устные предложения, на письменное уведомление, направленное 02 июня 2016 года о добровольном заключении согласия по проезду они уклонялись. На письменное предложение о добровольном заключении сервитута она не получила ответа.

Согласно схемы расположения объектов недвижимости, составленной ООО «Генпроект», акта обследования отдела архитектуры и градостроительства МО Кореновский район от 02.06.2016 г., ширина второстепенного проезда, которым является проезд к гаражу Д.Е.Ю. должен быть равным 3,5 м. площадь земельного участка под проезд ориентировочной длиной 21 м. по участку по переулку <..>, ориентировочно составляет 74 кв.м.

Просил суд установить бессрочный сервитут без оплаты в отношении части земельного участка общей площадью 74 кв.м, с местонахождением - <..>, кадастровый <..>, категория земель - земли населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО10 поддержал заявленные исковые требования своих доверителей, уточнил их, просил суд установить бессрочный сервитут без уплаты на часть земельного участка, общей площадью 74 кв.м. – местонахождение <..> с кадастровым номером <..>, категория земель - земли населенных пунктов для проезда и обслуживания септика, вывоза мусора, в том числе выезда личного автомобиля, ссылаясь на то, что ответчики не препятствуют ее доверителям в проезде к ее гаражу. Но, эта ситуация может измениться в любой момент, поскольку, сособственники могут отказать им в любой момент, при отсутствии земельного сервитута, что существенно нарушит их права и законные интересы, а также доступ к гаражу, вывозу мусора, обслуживанию септика. Другого выезда из гаража, принадлежащего ее доверителям, не имеется. При строительстве гаража, администрацией г.Кореновска было дано разрешение бывшему собственнику жилого дома и земельного участка на строительство гаража, с выездом в переулок Строителей г.Кореновска. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителей.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представителя истцов, ссылаясь на то, что ни она, ни остальные сособственники земельного участка с кадастровым номером <..> не препятствовали и не препятствуют истцам к их доступу к гаражу, обслуживанию септика, вывозу мусора. Но требуемый земельный сервитут может в дальнейшем осложнить им, как собственникам земельного участка, доступ к их гаражам, находящимся в непосредственной близости к земельному участку истцов, а также гаражу, поскольку, заехать в свои гаражи они могут в случае отсутствия транспорта истцов, около их гаража. Им известно, что истцы намерены продать свой дом и земельный участок, поэтому, и обращаются в суд за установлением сервитута на часть земельного участка, для нового собственника. При установлении земельного сервитута, на проезд к гаражу истцов, может возникнуть конфликтная ситуация, когда сами истцы, или новый собственник жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <..>, может поставить автомобиль, на земельном участке, по сервитуту, что сделает невозможным их проезд к принадлежащим им гаражам. Просила суд отказать представителю истцов в удовлетворении их требований, дальнейшее рассмотрение дела провести в ее отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. Согласно поступившим в суд заявлениям, просили рассмотреть дело без их участия, возражали удовлетворения заявленных исковых требований представителя истцов.

Представитель третьего лица- без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кореновского городского поселения в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, настаивавшего на удовлетворении иска, ответчика ФИО9, возражавшую против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка с домовладением, от 29.04.1999 года, Д.Е.Ю. являлась собственником земельного участка с домовладением, расположенных по <..>.

Домовладение с надворными сооружениями общей площадью <..>, расположено на земельном участке площадью 401 кв.м., предоставленном для индивидуального жилищного строительства. В июле 1999 года Д.Е.Ю. была произведена государственная регистрация указанной сделки и права, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом № <..>

На указанном земельном участке, главой администрации г. Кореновска от <..><..>, Д.Е.Ю. было дано разрешение на строительство гаража, размером 6,0x4,0 м. по <..>, с выездом на переулок Строителей, возле многоквартирного <..> использования общего проезда, для обслуживания септика, вывоза мусора, в том числе, выезда личного автомобиля, в связи с тем, что выезд на <..>, невозможен из-за расположенного по фасаду земельного участка жилого дома. Указанное обстоятельство, указано в разрешении отдела архитектуры Кореновского района от 23.08.1999 г. В техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства с местоположением объекта по <..> кирпичный гараж, построенный в 1999 году значится под литером «Г2».

08.07.2017 года Д.Е.Ю. умерла, и после ее смерти, открылось наследство на вышеуказанное наследственное имущество. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, в отношении наследственного имущества, принадлежащего Д.Е.Ю.

Ответчики по предъявленному иску являются собственниками квартир <..> в многоквартирном доме по переулку <..>. Указанный дом, гаражи ответчиков расположены на земельном участке площадью 1145+2 кв.м., который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ «1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ст. 274 ГК РФ «1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком».

В обоснование требования об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам, представитель истцов указал на то, что при проведении межевания земельного участка для размещения многоквартирного дома проезд к гаражу Д.Е.Ю. не был учтен и при межевании, она не была поставлена в известность ответчиками.

Согласно пункту 5 Статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом, в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно схемы расположения объектов недвижимости, составленной ООО «Генпроект», акта обследования отдела архитектуры и градостроительства МО Кореновский район от 02.06.2016 г., ширина второстепенного проезда, которым является проезд к гаражу Д.Е.Ю. должен быть равным 3,5 м. площадь земельного участка под проезд ориентировочной длиной 21 м. по участку по переулку <..> ориентировочно составляет 74 кв.м.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО9 и других ответчиков о том, что они не чинят препятствий истцам в осуществлении проезда к их гаражу.

В то же время, ответчики считают, что, в случае удовлетворения требований истцов, могут быть нарушены их права и законные интересы, связанные с подъездом ответчиков к принадлежащему им на праве собственности земельного участка, а также к принадлежащим им зданиям гаражей.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчиков о том, что установление сервитута допустимо лишь только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

При удовлетворении требований истцов, не будет обеспечен баланс интересов сторон – в том числе, собственников земельного участка и гаражей (принадлежащих ответчику), поскольку, при удовлетворении требований истцов, в случае парковки ими транспортного средства, на части земельного участка, площадью 74 кв.м, возникнут препятствия, для ответчиков в подъезде к принадлежащим им на праве собственности гаражам, а также парковки их транспортных средств.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований представителя истцов и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении бессрочного сервитута, без уплаты на часть земельного участка, общей площадью <..>м – местонахождение: <..> с кадастровым <..>, категория земель – земли населенных пунктов, для проезда и обслуживания септика, вывоза мусора, в том числе выезда личного автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.