Решение № 12-423/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-423/2024

Мировой судья судебного участка

№ 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Шипулин Е.В.

УИД 55RS0002-01-2024-006866-70

Дело № 12-423/2024


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе защитника Сибиченко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.09.2024 года с учетом определения об устранении описки от 21.10.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Сибиченко Д.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, не обоснованным, постановлено без исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, дана неверная оценка доказательствам. Копия постановления получена защитником лица 07.10.2024 года, сам ФИО1 копию постановления не получал, по месту жительства или адресу его регистрации копия постановления не направлялась, в суде копия постановления не вручалась. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить (л.д.60).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 22.07.2024 года около 16:30 час., на основании путевого листа управляя автомобилем Хендэ, гос.знак №, принадлежащим ООО «Доброе колесо», следовал с территории по адресу: <...> Октября, 168 в сторону проезжей части ул. 10 лет Октября. При выезде с территории обзор с правой стороны ограничен забором, поэтому не увидел велосипедиста-мальчика, следовавшего справа налево по ходу его движения по тротуару и пересекавшего место его выезда, допустив наезд. В результате чего мальчик упал с велосипеда на землю. Остановив автомобиль, вышел к мальчику, посмотрел, что велосипед не поврежден, спросил у мальчика о состоянии его здоровья, он ответил, что все в порядке, осмотрел свой автомобиль, повреждений не увидел. Мальчик уехал на велосипеде, он также уехал с места событий, не сообщив о случившемся в ГАИ, не предполагая, что данный факт можно расценить как ДТП. Через какое-то время ему позвонили из ГАИ и попросили прибыть. В ГАИ узнал, что имеется пострадавший, что заявлен иск о возмещении материального ущерба. Возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ производство прекращено, ему выдана копия постановления. Копию постановления по настоящему делу в мировом суде ему не вручили, по почте получил только недавно.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, характеризующих ДТП применительно к содержанию понятия ДТП, приведенному в п. 1.2 ПДД РФ. Материальный ущерб не наступил, вред здоровью материалами дела не подтвержден, на момент событий мальчик пояснил, что здоров, ФИО1 оценил обстановку, а именно отсутствие ДТП. Поскольку действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы неверно, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель собственника транспортного средства Хендэ, гос. знак <***> ООО «Доброе колесо» (л.д. 11 оборот) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д.79).

Законный представитель н/с потерпевшего Д. А.С. – Д. С.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что со слов сына Д. А.С. ему известно, что 22.07.2024 года около 16:30 час. Д. А.С. следовал на велосипеде по тротуару вдоль проезжей части ул. 10 лет Октября, направляясь на тренировку. С прилегающей территории выехал грузовой автомобиль и врезался в него, от удара ребенок отлетел на несколько метров. Водитель, выйдя из автомобиля, спросил как самочувствие. Сын находился в шоковом состоянии, поэтому ответил, что с ним все в порядке и поехал дальше. Однако немного проехав, примерно, в районе ул. 20-я Линия/ул. 20 лет РККА, сыну стало плохо, он позвонил ему и сообщил, что был сбит автомобилем. Он (Д. С.В.) сразу приехал на место, где находился ребенок, последний сидел на земле, сказал, что у него кружится голова. Он доставил сына в ДКБ № 3, там высказали подозрение на перелом позвонка. Через три дня направили на МРТ, которое перелом не подтвердило, но имелись кровоподтеки, ушибы. Он в ГАИ не обращался, сообщение о ДТП направило медучреждение, с иском о возмещении ущерба также не обращался. По итогам СМЭ в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ вред здоровью не был установлен, но последствия наезда в виде ушибов и кровоподтеков были зафиксированы. Просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции статьи на дату вынесения постановления).

Согласно материалам дела, копия постановления от 10.09.2024 года фактически была направлена мировым судьей в адрес ФИО1 только 21.10.2024 года (л.д.69), ранее копия постановления была получена защитником ФИО1 Сибиченко Д.С. 07.10.2024 года (л.д.59), жалоба направлена почтой 15.10.2024 года (л.д.64), срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2024 года в 16:30 час. ФИО1, управляя автомобилем Хендэ, гос. знак №, принадлежащим ООО «Доброе колесо» по ул. 10 лет Октября, 168 в г. Омске, допустив наезд на велосипедиста Д. А.С., в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 31.07.2024 (л.д. 5); копией определения 55 ОК № от 23.07.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования п. ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7); копией КУСП № 23880 от 22.07.2024 года о регистрации заявления о происшествии – ДТП с пострадавшими 22.07.2024 года около 16:38 час. по ул. 10 лет Октября, 168 Д. А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовавший на велосипеде был сбит автомобилем белого цвета (л.д.8); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 23.07.2024 года около 04:00 час. должностным лицом Госавтоинспекции и схемой к нему (л.д.9-10, 11); копией заключения эксперта № 4880 от 24.07.2024 года (л.д.13); копией письменных объяснений ФИО1, в которых он указал, что 22.07.2024 года около 16:30 час. управляя автомобилем Хендэ, гос. знак №, со скоростью около 10 км.ч. двигался по дороге со стороны дома № 168 по ул. 10 лет Октября в строну проезжей части ул. 10 лет Октября. Подъезжая к ул. 10 лет Октября, неожиданно справа налево по ходу его движения выехал велосипедист. Он выехал перед его автомобилем из-за забора, который закрывал видимость. Увидев велосипедиста, сразу же применил торможение, но остановиться не успел и передней частью своего автомобиля допустил наезд на велосипед, после чего остановился. Велосипедист упал вместе с велосипедом на дорогу. Выйдя из автомобиля, подошел к велосипедисту, спросил не получил ли он телесные повреждения, велосипедист-мальчик возраст около 10 лет ответил, что с ним все в порядке, сел на велосипед и уехал. Он также уехал, о происшествии в Госавтоинспекцию не сообщал (л.д.14); карточкой учета операций с ВУ (л.д.15), копией карточки учета ТС (л.д.15 оборот); видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на месте событий (л.д.46) и другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не оспаривала свое присутствие на месте рассматриваемых событий 22.07.2024 года около 16:30 час., управление транспортным средством Хендэ гос. знак № по адресу: <...> Октября, 168, а также факт столкновения с велосипедистом, следовавшим на велосипеде, в результате чего произошло падение последнего, что, по мнению суда, однозначно свидетельствовало о ДТП и обязывало водителя ФИО1 следовать требованиям п.2.6 ПДД РФ.

В данной связи, доводы жалобы в соответствующей части, в том числе о том, что потерпевший уехал с места происшествия, не являются основанием для невыполнения водителем - участником дорожно-транспортного происшествия требований п. 2.6 ПДД РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал н/с потерпевший, что подтверждается как заключением эксперта № 4880 от 24.072024 года (л.д.13), так и заключением эксперта № 5530 от 09.09.2034 года (л.д 79-82), в обязанности водителя ФИО1 входило после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, следовать положениям п. 2.6 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, пояснения ФИО1, данные им инспектору по ИАЗ в ходе разбора обстоятельств ДТП, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наименее строгим из предусмотренных санкцией наказаний, назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Сибиченко Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк