Постановление № 22-1041/2025 22К-1041/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1041/2025
26 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката <данные изъяты> в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 14 августа 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 7 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в отношении <данные изъяты> и иных неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ в отношении <данные изъяты> и иных лиц.

24 октября 2024 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

26 октября 2024 года Советским районным судом г.Брянска <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей <данные изъяты> неоднократно продевался, в том числе по 16 августа 2025 года.

30 октября 2024 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

21 апреля 2025 года <данные изъяты> перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171.3, ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 7 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 22 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 7 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат <данные изъяты> считает постановление необоснованным. В доводах указывает, что наличие у <данные изъяты> гражданства <данные изъяты> не может свидетельствовать о его намерениях скрыться от следствия и суда, ввиду отсутствия у него судимости, наличия устойчивых социальных связей, тяжелых заболеваний у его родителей, требующих постоянного ухода со стороны <данные изъяты> и значительных материальных затрат. Отмечает, что судом не исследован вопрос об обоснованности предъявленного <данные изъяты> обвинения при отсутствии доказательств причастности <данные изъяты>. к совершению инкриминируемых преступлений. Просит постановление отменить, избрав <данные изъяты> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор <данные изъяты><данные изъяты> указывая о законности и обоснованности постановления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности к ним <данные изъяты> были проверены судом при вынесении решения об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявления <данные изъяты> обвинения в окончательной редакции, выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, количества обвиняемых (6), большого объема материалов дела (более 18 томов), проведения ряда судебных экспертиз.

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве старшего следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий. Срок, на который <данные изъяты> продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного <данные изъяты> обвинения в совершении умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, а также тяжкого преступления против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у <данные изъяты> иностранного гражданства, места жительства и регистрации на территории иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства, источника дохода, устойчивых социальных связей на территории РФ, знакомство с другими фигурантами уголовного дела и свидетелями, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Сведений о том, что по состоянию здоровья <данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника, касающиеся невиновности <данные изъяты> в инкриминируемых преступлениях, недоказанности обвинения, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Злынковского районного суда Брянской области от 14 августа 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова