Апелляционное постановление № 22-3390/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-15/2025

Председательствующий – Усков Д.А. Уголовное дело № 22-3390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2025 г.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.

на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2025 г., которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 3222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое;

преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 25 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Торопова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за фиктивную регистрацию в <адрес><дата> по месту жительства иностранного гражданина – ФИО6, <дата> по месту пребывания гражданина Российской Федерации – Свидетель №2, <дата> по месту жительства гражданина Российской Федерации – ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бородино Красноярского края Грачева Д.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и указывает нижеследующее.

В качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершённые преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов во время дознания путём получения доказательств, изобличающих осуждённого в фиктивной регистрации в жилом помещении граждан Российской Федерации и иностранного гражданина.

В этой связи, и, исходя положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признание подозреваемым ФИО1 своей виновности не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Необоснованное признание обстоятельств смягчающими повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В возражениях адвокат Борщина Т.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, а уголовное дело на основании его заявления, сделанного им добровольно и после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в названном порядке не поступило.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приняв во внимание данные о личности и поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия осуждённого суд правильно квалифицировал:

по ст. 3222 УК РФ (фиктивная регистрация ФИО6) как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376 ФЗ);

по ст.3222 УК РФ (фиктивная регистрация Свидетель №2) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 376 ФЗ);

по ст. 3222 УК РФ (фиктивная регистрация ФИО12) как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ принял во внимание сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учёл, что осуждённый совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, признал свою виновность, раскаялся, проживает с супругой и четырьмя детьми, двое из которых являются малолетними, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья (инвалидность II группы), состояние здоровья его ребёнка – инвалида, наличие на иждивении матери, оказание благотворительной помощи церкви Воскресшего Христа Спасителя г. Бородино и Бородинскому детскому дому (наличие благодарственных писем).

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вывод суда об исключительности совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является обоснованным, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений. Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом убедительно мотивирован. Правильность этого решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учтя вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, за каждое преступление, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение осуждённого и его семьи, а так же возможность получения осуждённым заработной платы и иного дохода, для чего выяснил сведения о наличии работы, о размере заработной платы, о наличии имущества и иждивенцев, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, в связи с чем, суд верно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен судом первой инстанции верно.

Между тем, заслуживают внимания доводы, приведённые государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Так, назначая осуждённому наказание за каждое совершённое преступление, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу вышеуказанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что все необходимые обстоятельства для раскрытия и расследования преступлений были установлены сотрудниками дознания. ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершения преступлений, при этом, сообщил только те сведения, которые уже были известны органу дознания. Какой – либо значимой информации о совершённых преступлениях, ранее неизвестной органу дознания, которая имела бы значение для их раскрытия и расследования, и могла служить основанием для признания в его действиях рассматриваемого смягчающего наказание обстоятельства, осуждённый не представлял.

Сами по себе признание виновности в совершении преступлений и дача признательных показаний не является достаточным основанием для вывода об активном способствовании лица раскрытию и расследованию преступлений.

Сообщение во время допроса правдивых сведений, чем была подтверждена имеющаяся у органа дознания информация, верно было признано судом смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В приговоре суд не привёл должных мотивов, по которым он пришёл к выводу об учёте при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку прокурором в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осуждённого, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, полагает, что из описательно – мотивировочной части судебного решения следует исключить указание об учёте по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые изменения в приговор, не усматривает оснований для усиления назначенного осуждённому наказания, так как оно, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осуждённого.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание об учёте по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.