Решение № 12-141/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» на постановление № врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.10.2017 г., которым

юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (<данные изъяты> дата регистрации юридического лица – <данные изъяты> юридический адрес: 654086, <...>),

привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> вынесено постановление № 18810342170310483165 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» Управляющей организации ООО «РУК» ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно при погрузке груза 21.09.2017 г. в 08 часов 50 мин. на территории ООО «Шахта «Есаульская» в КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952302 г/н №, были превышены допустимые нагрузки на ось, а не в процессе движения данного транспортного средства произошло смещение сыпучего груза (угля). Ни в протоколе, ни в постановлении информация о расстоянии между сближенными осям и категории автомобильных дорог не представлена, соответственно неясно, в связи с чем сделаны выводы о превышении допустимых осевых нагрузок.

В Протоколе об административном правонарушении № 42ББ015061 от 25.10.2017 г. и в Постановлении отсутствует информация о том, какой специальной техникой, каким способом, кем (ФИО, должность) осуществлялась погрузка, кому принадлежит данная техника.

Полагает, что наличие события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст.12.21.1 КРФ об АП отсутствует и в соответствии с ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В транспортной накладной № 306 от 21.09.2017 в качестве грузоотправителя указано ООО «Шахта «Есаульская», а не ООО «АТП «Южкузбассуголь». Ссылка на то, что погрузка груза осуществлялась на основании Договора № ДГЮТ7- 000552/ДГШЕ7-000613 на выполнение работ от 01.02.2016 г. не является состоятельной, поскольку исходя из буквального толкования Договора, заключённому между ООО «Шахта «Есаульская» (Заказчик) и ООО «АТП «Южкузбассуголь» (Исполнитель) фактически предметом данного договора является не осуществление погрузочных работ Исполнителем, а предоставление транспортных средств/специальной техники указанных в Приложении № 1,2 к Договору, и оказание услуг по управлению работником Исполнителя: в Приложении № 1,2 к Договору указана стоимость пользования специальной техникой/транспортными средствами (п.п. 6.3, 6.4. Договора); Оплата по Договору производится на основании путевых листов, заполненных Заказчиком (п.п. 4.4, 5.1. Договора); Обязанностями Заказчика является выдача наряда-задания работникам Исполнителя на выполнение работ с записью в книге нарядов и осуществление контроля над работой (п.п.4.1, и 4.2. Договора). Считает, что ответственность за осуществление погрузочных работ возложена законом РФ на ООО «Шахта «Есаульская».

Не опрошен работник, осуществляющий погрузку груза. Пунктами 4.1., 4.2 Договора обязанностями Заказчика является выдача наряда-задания работникам Исполнителя на выполнение работ с записью в книге нарядов и осуществление контроля над работой. Возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, при осуществлении погрузки была только у Заказчика.

Вывод о виновности заявителя, основывается лишь на Акте № 111 о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» от 21.09.2017 г., которое производилось без присутствия юридического лица осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство или его законного представителя, а также без владельца транспортного средства или его законного представителя, а также без владельца транспортного средства или его законного представителя. В Акте взвешивания отсутствует информация о том, какова погрешность прибора, которым производилось взвешивание, не приложены документы, подтверждающие данную погрешность, отсутствует указание на пройденное расстояние транспортным средством по федеральным (региональным, межмуниципального, местного значения) автомобильным дорогам.

Считает, что Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года № 18810342170310483165 вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, и выяснения субъекта административного правонарушения в связи с чем, нарушает охраняемые законом права заявителя, так как влечет незаконное привлечение его к ответственности.

Представитель ООО «АТП «Южкузбассуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что поскольку по договору на выполнения работ ответственность за погрузку груза несёт грузоотправитель, то субъектом правонарушения ООО «АТП «Южкузбассуголь» не является.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП «Южкузбассуголь». Считает, что обязанность по недопущению превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства в данном случае при осуществлении погрузки груза возлагалась именного на указанное юридическое лицо. В материалах дела присутствует объяснение водителя, согласно которому, определение осевых нагрузок после погрузки груза не производилось, в процессе движения в транспортное средство ничего не догружалось. Кроме того, согласно ответу ООО «АТП «Южкузбассуголь» на определение об истребовании сведений, установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась без взвешивания по осям. Просит жалобу ООО «АТП «Южкузбассуголь» оставить без удовлетворения, постановление врио заместителя начальника отдела - отделения ТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении ООО «АТП «Южкузбассуголь», находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из протокола № 42ББ 015061 об административном правонарушении от 25.10.2017 следует, что 21.09.2017 в 8 часов 50 мин. на территории ООО «Шахта «Есаульская» по адресу: 2,5км на северо-восток от станции Керегеш Новокузнецкого района Кемеровской области при осуществлении погрузки груза в транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР 952302», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АТП «Южкузбассуголь», под управлением водителя <данные изъяты> ООО «АТП «Южкузбассуголь» превысило допустимую осевую нагрузку на вторую одиночную двухскатную ось автопоезда на 3,5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АТП «Южкузбассуголь» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем врио зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление.

В ходе административного расследования было установлено, что фактические нагрузки на оси транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР952302 г/н № составили: 11-6,531т, 2-9,558т, 3-8,149т, 4-8,096т, 5-8,195т, при допустимых (согласно Приложению №2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011), для движения без специального разрешения, осевых нагрузках: 1-9,От, 2-10,От, 3-7,5т, 4-7,5т, 5-7,5т.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 111 от 21.09.2017 г. о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом».

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства производилось в пункте весового контроля весоизмерительным прибором АВТОПОСТ-20/2 №132245, прибором ПВ-6 №140001, средством измерения Рулеткой ТС 30/15 м, что подтверждается актом № 111 от 21.09.2017 г. Измерительные устройства имеют свидетельства о поверке. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания специального технического средства были обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется. Из содержания акта следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, содержит в себе сведения о показаниях прибора, о заводском номере прибора, дату последней поверки прибора. Из материалов дела следует, что замеры были произведены уполномоченным на то должностным лицом с применением технического средства измерения, исправного и допущенного к применению. Оснований не доверять полученным результатам измерений не имеется. Более того, результаты замеров не оспаривались и заявителем жалобы. Акт подписан без возражений, о каких-либо нарушениях не указано. Учитывая вышеизложенное, акт № 111 от 21.09.2017 г. суд оценивает в качестве достоверного и убедительного доказательства.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, о том, что ООО «АТП «Южкузбассуголь» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21 Кодекса РФ об АП, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утвержден Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами дорожного движения и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 6, 9 указанных Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Участниками договора перевозки выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 21.09.2017 № 30 следует, что участниками договора перевозки груза являются ООО «Шахта «Есаульская» (грузоотправитель), ОАО ЦОФ «Кузнецкая» (грузополучатель) и ООО «АТП «Южкузбассуголь» (перевозчик).

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Есаульская» 01.02.2016 был заключен договор №ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 на выполнение работ, предметом которого является, в том числе выполнение ООО «АТП «Южкузбассуголь» для ООО «Шахта «Есаульская», в том числе, крановых, погрузочных и прочих работ специальной техникой на основании заявок заказчика.

Из письма ООО «Шахта «Есаульская» №06/2013/1 от 28.09.2017 следует, что 12.09.2017 погрузку груза в транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР 952302», государственный регистрационный знак № осуществляло ООО «АТП «Южкузбассуголь» в соответствии с п. 1.1.3 Договора №ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 на выполнение работ.

Из объяснений водителя <данные изъяты> от 21.09.2017 (графа «Данные лица, осуществившего погрузку груза на ТС») следует, что погрузка угля в управляемое им транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР 952302», государственный регистрационный знак №, осуществлялась 21.09.2017 в 13-30 часов ООО «Шахта «Есаульская».

По запросу суда ООО «Шахта «Есаульская» представлены сведения о том, что 12.09.2017 г. ООО «АТП «Южкузбассуголь» осуществляло погрузку в транспортное средство КамА35490-S5 г/н № под управлением водителя <данные изъяты> на основании договора на выполнение работ от 01.02.2016 г. В рамках указанного договора составлялись акты выполненных работ. Книга нарядов на осуществление погрузки в указанный период с транспортным средством КамА35490-S5 г/н № отсутствует.

Согласно п. 3.4 Договора на выполнения работ № ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613, исполнитель обязан не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Основанием для выписки счета-фактуры за осуществление работы служат данные путевых листов, заверенных уполномоченными органами.

Как следует из акта выполненных работ за период с 21.09.2017 г. по 28.09.2017 г. заказчиком ООО «Шахта «Есаульская» по договору №ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 приняты работы от ООО «АТП «Южкузбассуголь»: выполнение работ погрузчиком, выполнение работ трактором с бульдозерным оборудование.

Из счета-фактуры № 331/40 от 28.09.2017 г. ООО «АТП Южкузбассуголь» следует, что грузоотправителем ООО «АТП «Южкузбассуголь» по договору № ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 выставлена оплата грузополучателю ООО «Шахта «Есаульская» по выполнению работ погрузчиком Liebherr L-580, тракторами с бульдозерным оборудованием.

Наличие указанных документов подтверждает факт осуществление погрузки ООО «АТП Южкузбассуголь», при этом отсутствие заявки на выполнение работ не влияют на квалификацию действий юридического лица, так как фактически работы в соответствии с договором № ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 были выполнены. Факт подписания акта выполненных работ ООО «АТП Южкузбассуголь», наличие выставленных счетов-фактов не оспаривался.

Суд считает, что должностным лицом верно сделаны выводы о том, что ООО «АТП «Южкузбассуголь», действуя в рамках заключенного договора №ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613, выполнило по заказу ООО «Шахта «Есаульская» работы по погрузке в автомобиль КамА35490-S5 г/н № 21.09.2017 г.

Доводы представителя ООО «АТП «Южкузбассуголь» о том, что фактически предметом договора № ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 является лишь предоставление транспортных средств для погрузки, являются необоснованными, так как предметом указанного договора является выполнение, в том числе, и погрузочных работ (п. 1.1.3 Договора).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ООО «АТП Южкузбассуголь» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Право юридического лица на защиту, предусмотренное нормами Кодекса РФ об АП, было реализовано

Административное наказание назначено ООО «АТП Южкузбассуголь» в пределах санкции ч.2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При назначении вида и размера наказания должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. С учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 30 октября 2017 г., о привлечении к административной ООО «АТП «Южкузбассуголь» оставить без изменений, жалобу ООО «АТП «Южкузбассуголь» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810342170310483165 врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 30 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «АТП Южкузбассуголь» - оставить без изменения, жалобу ООО «АТП Южкузбассуголь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова