Апелляционное постановление № 22-276/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Пуговкин А.В. Материал №22-276/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Силкина К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силкина К.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Силкина К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением от 10 ноября 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Силкин К.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 не полностью выполняет сменные задания, при этом не указана причина такого поведения осужденного, что также не было выяснено судом. Отмечает, что ФИО1 имеет 2 поощрения, одно из которых получено за участие в спортивных мероприятиях, согласно заключению психолога у него отмечено позитивное отношение к труду, иска не имеет. Обращает внимание, что суд не привел в постановлении суда содержание характеристики, составленной по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которой он характеризуется как работоспособный, с развитым чувством внутреннего долга, ответственный, с ориентированностью на общепринятые нормы поведения. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен в должности слесаря, проходит обучение по специальности сварщик, отмечая, что данные специальности могут быть востребованы в исправительных центрах, где осужденные отбывают наказание в виде принудительных работ. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками. Убежден, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом учтены все характеристики личности осужденного ФИО1, в том числе то, что он характеризуется посредственно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен на должности слесаря, получает профессиональное образование по специальности сварщик, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, реагирует на них удовлетворительно, общается с осужденными нейтральной направленности, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, вину в совершенном преступлении не признает.

В заключении психолога указано о позитивном отношении осужденного к труду.

Между тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 при привлечении к оплачиваемому труду сменное задание полностью не выполняет, при выполнении работ согласно ст.106 УИК РФ требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, инициативы к ресоциализации не принимает, в проводимых беседах скрытен, не всегда откровенен.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Тот факт, что в постановлении суда не приведено полное содержание характеристики, составленной по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, не может служить основанием для его отмены, поскольку выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе указанное заключение психолога, а также выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Пояснения осужденного ФИО1 о том, что 20 февраля 2026 года к нему должно быть применено еще одно поощрение в виде разрешения на получение дополнительной передачи, не влияет на законность принятого судом решения. Более того, данные сведения также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что в настоящее время данная мера поощрения к осужденному не применена.

Нарушений Конституционных прав осужденного, а также уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силкина К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко