Апелляционное постановление № 22К-4204/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-387/2021

Судья: ФИО33 А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Удовлетворено ходатайство начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.

Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий установлено место фактического проживания ФИО1 – <адрес>.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 183, ч.5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 183 УК РФ и других лиц, поступило в Советский районный суд <адрес>.

Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству, в отношении ФИО1 оставлена прежняя мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, местом исполнения меры пресечения установлено место фактического проживания ФИО1 – <адрес>, в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об изменении ему меры пресечения на меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отказано. Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменений, с возложением на ФИО1 обязанности своевременно самостоятельно являться по вызову суда, запрещено общаться со свидетелями, обвиняемыми и потерпевшими по уголовному делу, в том числе, с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, с лицом в чьем производстве находится уголовное дело и иными должностными лицами органа, в чьем производстве находится уголовное дело (судья, помощник судьи, секретарь судебного заседания), должностными лицами контролирующего органа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился. Указывает, что ФИО1 не нарушал условия избранной ему меры пресечения, в связи с чем, оспаривает выводы суда в части оставления меры пресечения без изменения, полагая, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Принимая решение по ходатайству осужденного и защитника, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также об отсутствии оснований для отмены избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, приведенные ранее в судебном постановлении об избрании меры пресечения, на момент рассмотрения в судебном заседании не отпали и не изменились, что учитывалось судом при принятии решения по ходатайству ФИО1 о применении меры процессуального принуждения - обязательства о явке.

Выводы суда о необходимости меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Как верно указал в суд первой инстанции, исполнение меры пресечения в виде запрета определенных действий позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1, ограничить его в возможности общения с участниками уголовного судопроизводства в целях изменения ими своих показаний, позволит осуществлять контроль за проживанием по индивидуально определенному адресу.

Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательства о явке.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6