Апелляционное определение № 33-1159/2026 от 17 февраля 2026 г.

29RS0024-01-2025-001838-07

Судья Карамышева Т.А.

№ 2-1367/2025

18 февраля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-1159/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется жилым помещением незаконно и безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой заключения договора аренды жилого помещения с оплатой стоимости его аренды, в том числе погашением задолженности. В случае несогласия она просила освободить жилое помещение. Проанализировав рынок цен по Соломбальскому округу г. Архангельска по аналогичным квартирам истцом сделан вывод о том, что средняя стоимость аренды квартиры составляет 25 000 рублей. Просила взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) в размере 175 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месту судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что ответчик, извещенный надлежащим судом о дате и времени судебного заседания, не известил суд о причинах своей неявки, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты согласно отчета об исходящих вызовах он направил в суд телефонограмму по номеру №, в которой сообщил, что не может принять участие в судебном заседании 1 августа 2025 года, так как ухаживает за больным родственником и его не будет в городе. Таким образом, вопреки доводам суда, ответчиком выполнены все условия, указанные в норме статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 1 августа 2025 года, в связи с чем не мог явиться в суд.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением. На основании данного решения ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

В связи с принятием вышеуказанного решения у ответчика возникла обязанность по освобождению жилого помещения, однако он продолжает проживать в спорном жилом помещении, что установлено также решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования истца к ответчику о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что истцом ответчику предоставлялось жилое помещение в пользование, владение по какому-либо основанию, судом первой инстанции не установлено.

Из доводов искового заявления и ранее принятых судебных актов следует, что истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) ФИО2 неосновательно и безвозмездно использовал принадлежащее истцу жилое помещение, в связи чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование данным имуществом.

Средний размер ежемесячной арендной платы аналогичного жилого помещения составляет 25 000 рублей. Доказательства иного размера арендной платы ответчиком суду не представлены, расчет истца не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование иным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда в части не извещения им о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 1 августа 2025 года, а также направлении ходатайства об отложении вышеуказанного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено на 1 августа 2025 года. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен, о чем имеется его собственноручная подпись.

В судебное заседание 1 августа 2025 года ФИО2 не явился, в связи с этим суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, ни при обращении с апелляционной жалобой ответчик на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда, не ссылается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 августа 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

И.А. В. Костылева