Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018~М-3077/2018 М-3077/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3974/2018

№ 2-3974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 18.06.2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 13.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу на должность специалиста по работе с клиентами в Отдел по работе с клиентами и партерами Представительства в г. Оренбурге.

18.04.2018 года вынесен приказ о расторжении с истцом трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

Истец просит суд признать Приказ № 2-ВЗ от 22.02.2018 года «О вынесении дисциплинарного взыскания специалисту по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами и партнерами Представительства в г.Оренбурге ФИО3» незаконным и отменить его.

Признать Приказ № 3-ВЗ от 21.03.2018 года «О вынесении дисциплинарного взыскания специалисту по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами и партнерами Представительства в г. Оренбурге В.В.» незаконным и отменить его.

Признать Приказ № 4-ВЗ от 18.04.2018 года «О вынесении дисциплинарного взыскания специалисту по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами и партнерами Представительства в г. Оренбурге В.В.» незаконным и отменить его.

Признать Приказ № 155/1-Ув от 18.04.2018 года о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить его.

Обязать ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения.

Взыскать с ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65108 рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3, прокурор Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

В силу п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 33 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 13.04.2017 года между ПАО «Европлан» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принимается на работу на должность специалиста по работе с клиентами в Отдел по работе с клиентами и партнерами Представительства в г.Оренбурге.

30.06.2017 года между ПАО «Европлан» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.04.2017 года.

Согласно п.1.1 круг обязанностей работника по вышеуказанной должности и его непосредственное подчинение, предусмотрены должностной инструкцией работника, а также локальными нормативными актами работодателя. Работник подчиняется непосредственно начальнику Отдела по работе с клиентами и партнерами Представительства в г.Оренбурге.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него законом, а так же Договором, правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

На основании п. 4.17 Должностной инструкции специалиста по работе с клиентами, утвержденной 03.02.2014 года работник обязан выполнять плановые задания и/или нормативные показатели, установленные приказом Единоличного исполнительного органа или лица, действующего на основании учредительных документов или по доверенности, для данной должности, в том числе по осуществлению звонков, назначению и проведению встреч с партнерами/потенциальными клиентами и иные плановые задания и нормативные показатели.

В силу п. 4.1.46 Должностной инструкции работник выполняет служебные поручения непосредственного и функционального руководителей в рамках функций, выполняемых по данной должности. Выполняет показатели и условия премирования в соответствии с Положением «О порядке премирования работников» Компании.

20.10.2017 года руководителем издано Распоряжение по Представительству в г. Оренбурге «Об установлении нормативов по звонкам для привлечения клиентов на период с 20.10.2017 года до 31.03.2018 года для работников, занимающих должность специалиста по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами и партнерами Представительства в г. Оренбурге (далее Распоряжение). Установлен норматив по осуществлению ежедневных звонков потенциальным клиентам не менее 32 клиентам.

Пунктом 2 указанного распоряжения работникам, занимающим должность специалиста по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами и партнерами Представительства в г. Оренбурге установлена обязанность о ежедневном предоставлении отчета о выполнении установленного норматива Директору представительства в г. Оренбурге а не позднее 17 часов 30 минут.

В нарушении указанного распоряжения и положений должностной инструкции истцом не были предоставлены в установленные сроки отчеты о выполнении нормативов звонков за рабочие дни: 01.02.2018 года, 02.02.2018 года, 05.02.2018 года, 06.02.2018 года, 07.02.2018 года.

08.02.2018 года было вынесено требование о предоставлении письменных объяснений.

08.02.2018 года был составлен акт об отказе работника ФИО3 ознакомиться с требованием о предоставлении письменных объяснений под роспись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель п пояснил, что является сотрудником ответчика по экономической безопасности. При составлении акта присутствовал, акт подписывал, работал в одном кабинете с истцом. Конфликт между директором и истцом был, причины не известны.

Приказом № 2-ВЗ от 22.02.2018 года к специалисту по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами и партнерами Представительства в г. Оренбурге ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

22.02.2018 года был составлен акт об отказе работника ознакомиться с Приказом о вынесении дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель н пояснила, что работает у ответчика в должности руководителя группы менеджеров. 08.02.2018 года присутствовала, когда директор, предложил истцу ознакомиться с требованием о предоставлении письменных объяснений, истец отказался от получения, директор зачитал акт. У менеджеров есть обязанность осуществлять холодные звонки, предоставлять отчеты.

Для выяснения причин и обстоятельств у работника было затребовано письменное объяснение относительно выполнения работником нормативов по осуществлению звонков.

С данным требованием работник отказался ознакомиться под роспись, объяснение не предоставил, что подтверждается актом об отсутствии письменного объяснения от 20.02.2018 года.

Приказом № 3-ВЗ от 21.03.2018 года к специалисту по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами и партнерами Представительства в г. Оренбурге ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом работник в нарушении положений трудового договора, должностной инструкции и распоряжения не предоставил директору представительства в г. Оренбурге а отчеты о выполнении норматива по осуществлению звонов потенциальным клиентам 26.02.2018 года, 27.02.2018 года, 28.02.2018 года, 01.03.2018 года, 02.03.2018 года, 05.03.2018 года, 06.03.2018 года, 07.03.2018 года, 12.03.2018 года.

Согласно объяснительной от 15.03.2018 года ФИО3 указал, что в его трудовые обязанности не входит предоставление ежедневных отчетов директору представительства в г. Оренбурге а о выполнении норматива по осуществлению звонков потенциальным клиентам, поскольку он отказался подписывать распоряжение. Также работник указал на то, что он никогда не видел должностную инструкцию, устно ее никто не зачитывал при трудоустройстве на работу.

Приказом от 18.04.2018 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что согласно должностной инструкции у работника нет обязанности по предоставлению ежедневных отчетов о выполнении «холодных звонков», следовательно никакой трудовой дисциплины истец не нарушал. Распоряжение руководителя о составлении отчетов увеличило объем его трудовых обязанностей, при этом изменения в трудовой договор и должностную инструкцию не вносились.

Вместе с тем, работник с должностной инструкцией был письменно ознакомлен 13.04.2017 года при его приеме на работу. В подтверждении факта его ознакомления с должностной инструкцией работник поставил свою подпись в трудовом договоре от 13.04.2017 года, а также в реестре ознакомления с локально – нормативными документами, утвержденными в ПАО «Европлан».

С распоряжением по Представительству в г. Оренбурге от 20.10.2017 года «Об установлении нормативов по звонкам для привлечения клиентов» устанавливающим обязанность по ежедневному предоставлению отчетов о выполнении норматива по осуществлению звонков потенциальным клиентам ФИО3 отказался ознакомиться под роспись.

Истцу было предложено ознакомиться с Распоряжением два раза: 23.10.2017 года и 25.10.2017 года.

Распоряжение было зачитано истцу вслух, о чем составлены акты об отказе работника ознакомиться с распоряжением под роспись от 23.10.2017 года и 25.10.2017 года.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Установление истцу порядка предоставления отчетов об осуществленных звонков не свидетельствует об увеличении трудовых обязанностей истца.

Кроме того п. 4.2.3 работник должен знать и выполнять должностные обязанности установленные организационно - распорядительными документами Компании (положениями, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями и т.д.).

Пунктами 6.7, 6.8 Должностной инструкции установлено, что истец предоставляет отчетность руководству по требованию и отчетность о выполнении плановых заданий и нормативных показателей, установленных приказами/распоряжениями уполномоченных лиц компании, предоставляется на имя лица и в сроки, указанные в соответствующем приказе/распоряжении.

Также в соответствии с пунктом 7.1.1 Должностной инструкции и пунктом 7.1.2 истец получает запросы от руководства и передает непосредственному и функциональному руководителям отчеты о выполненной работе и отчетность о выполнении плановых заданий и нормативных показателей в соответствии с приказами/распоряжениями уполномоченных лиц компании.

Истец указывает на то, что в Представительстве г. Оренбурга отсутствовала должностная инструкция работника по должности Специалиста по работе с клиентами. ФИО3 запросил у ответчика копию должностной инструкции, на что работодатель предоставил заверенную копию должностной инструкции иной организации ЗАО «Европлан», с которой он не состоит в трудовых отношениях.

Согласно представленным документам 1 марта 2018 года истцу была предоставлена должностная инструкция Специалиста по работе с клиентами, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 01.03.2018 года.

От получения данной инструкции истец отказался, о чем был составлен Акт об отказе принять запрашиваемые документы.

О том, что истец отказался от получения должностной инструкции подтверждается показаниями свидетеля л допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что участвовал при составлении актов. В марте истцу предложили получить документы, истец отказался.

01.03.2018 года должностная инструкция была направлена истцу по почте.

Предоставленная истцу должностная инструкция была утверждена 13.02.2014 года.

03.07.2015 года Закрытое акционерное общество «Европлан» было переименовано в Акционерное общество «Европлан», что подтверждается Решением Единственного акционера Закрытого общества «Европлан» № 05-2015 от 26.06.2015 года, листом записи Единого государственного рестра юридических лиц от 03.07.2015 года.

25.11.2015 года Акционерное общество «Европлан» было переименовано в Публичное акционерное общество «Европлан», что подтверждается Решением Единственного акционера Акционерного общества «Европлан» № 13-2015 от 27.102015 года, Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2015 года.

30 июня ПАО «Европлан» было реорганизовано в форме выделения из него Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Европлан» от 21.02.2017 года № 01-2017, Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2017 года.

В связи с реорганизацией ПАО «Европлан» в форме выделения их него АО «Лизинговая компания «Европалн» пунктом 1.3 Приказа № 72 от 30.06.2017 года «О мероприятиях, проводимых в связи с реорганизацией ПАО «Европлан» в форме выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан» установлено, что с даты издания указанного приказа должностные инструкции по всем структурным подразделениям ПАО «Европлан» считать действующими и распространяющими свое действие на работников Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан».

Таким образом, истцу была предоставлена действующая должностная инструкция Специалиста по работе с клиентами.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в рамках приказа № 2-ВЗ от 22.02.2018 года, в виде выговора в рамках приказа № 3-ВЗ от 21.03.2018 года связано с невыполнением ФИО4 трудовых обязанностей.

Ответчиком был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

ФИО4 отказался знакомится с Приказами о дисциплинарном взыскании, о чем были составлены акты.

Вместе с тем, отказ работника от ознакомления с распоряжением не освобождает его от обязанности исполнять возложенные на него функции.

Невыполнение обязанностей по ежедневному предоставлению отчетов о выполнении установленного норматива по осуществлению потенциальным клиентам работник подтверждает в объяснительной от 15.03.2018 года.

В связи с невыполнением истцом его трудовых обязанностей по предоставлению отчетов по осуществлению звонков потенциальным клиентам, предусмотренных распоряжением, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на истца было правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец ознакомлен с приказом, в подтверждении чего поставил свою подпись.

Ответчиком были соблюдены сроки для применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, применения к истцу дисциплинарных взысканий и его увольнения произведено ответчиком в соответствии требованиями трудового законодательства, права и законные интересы истца не нарушены,, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 24,56,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании увольнения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –10.09.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев