Апелляционное постановление № 22-2419/2021 22К-2419/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/12-14/2021

Дело № 22-2419/2021 судья Дьяконова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Гриф Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.Б. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 19 ноября 2021 года включительно.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: <адрес> «А».

В соответствии со ст. 107 УПК РФ сохранены установленные ФИО1 ограничения и запреты:

- не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>»;

- запрещено в любой форме общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников – адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке подозреваемый, обвиняемый должен информировать контролирующий орган).

Осуществление надзора за ФИО1 возложено на Бологовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере – амфетамина, общей массой 2,61 г, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен на 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным заключением направлено Бологовскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Бологовский межрайонный прокурор Васильев Д.В. обратился в Бологовский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении домашнего ареста ФИО1 для обеспечения принятия судом решений по поступившему уголовному делу, на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, указав, что, к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста обвиняемого является недостаточным для выполнения требований ст.ст. 227, 233 УПК РФ, для чего необходим срок содержания под домашним арестом не менее 24 суток. Обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Рассмотрев данное ходатайство прокурора, суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд неправильно применил уголовный закон, не учел фактические обстоятельства дела, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, те обстоятельства, что ранее его подзащитный от правосудия не скрывался, в розыск не объявлялся. Обращает внимание, что в настоящее время все следственные действия по уголовному делу выполнены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии сч. 2 ст. 107УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленномст. 109УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силуч. 8.3 ст. 109УПК РФ по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству прокурора, возбужденному при наличии оснований, предусмотренныхч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а такжеч. 3 ст. 227УПК РФ, в пределах 30 суток.

Согласност. 110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныест.ст. 97и99УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, поданное в суд, соответствует требованиямст.ст. 107, 109УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого постоянного легального источника дохода, отсутствие собственной семьи и ограничений по возрасту и состоянию здоровья в возможности передвижения. Также, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеющего общественную значимость, сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконным оборотом психотропных веществ, и исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренныхст. 110УПК РФ, для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением автора ходатайства о необходимости обеспечения возможности прокурору принять решение в порядкест. 221 УПК РФ, а также, в целях выполнения судом требований, предусмотренныхч. 3 ст. 227УПК РФ, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под домашним арестом, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок домашнего ареста обвиняемого, установленный судом, является разумным и соответствует требованиямст. 109УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требованийст. 6.1УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполнены следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что при отмене действующих ограничений, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности отмены в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению суда второй инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.

Само по себе окончание следственных действий не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, суду не представлено.

Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. На ФИО1 возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, на что обращала внимание адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская