Решение № 12-45/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 мая 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

заведующей Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, зарегистрированной в ... ...,

на постановление № 2-9-16-117/118 от 30.03.2017, вынесенное государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба заведующей Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>» (далее по тексту детский сад) ФИО1 на постановление № 2-9-16-117/118 от 30.03.2017, вынесенное государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Данным постановлением должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что должностное лицо – заведующая детским садом ФИО1, на которую как на руководителя организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, не приняла все зависящие от нее меры по контролю, обеспечивающие соблюдение требований пожарной безопасности, которые проявились в отсутствии необходимого контроля за путями эвакуации из групп, находящихся на втором этаже задания детского сада. Правонарушение выявлено в период проведения плановой проверки с 07 по 28 февраля 2017 года, что отражено в акте проверки от 28.02.2017 № 16.

Должностное лицо – заведующая детским садом «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 2-9-16-117/118 от 30.03.2017 государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО полностью, указав, что декларация пожарной безопасности от 01 марта 2017 года предоставлена в отдел надзорной деятельности 16.03.2017, то есть до вынесения постановления. При вынесении постановления о назначении наказания не учтено, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1970 году, и второй этаж детского сада полностью соответствует п. 4.6 СНиП 11-А.5-62, второй эвакуационный выход из помещений групповых ячеек имеется в наличии. При привлечении к ответственности за нарушение ширины проступи на путях эвакуации из групп не учтено, что при введении в действие СНиП 21-01-97 его распространение на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания, то есть администрация детского сада не обязана увеличивать ширину проступи. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, с участием защитника Тихомировой А.С. (л.д. 134).

Защитник Тихомирова А.С. в судебном заседании доводы письменной жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, полагала, что обязанность по предоставлению уточненной декларации должностное лицо выполнило, о том, что она не зарегистрирована, ФИО1 не знала. Из групп на втором этаже имеются по два эвакуационных выхода, что подтверждается поэтажным Планом, и это соответствует п. 3 с. 3 ст. 89 Закона № 123. Эвакуационные лестницы существовали в здании с момента ввода его в эксплуатацию, следовательно, их переоборудование возможно только в момент копательного ремонта либо реконструкции здания. Обратила внимание суда, что должностным лицом обжаловано предписание от 28.02.2017 в арбитражный суд. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов инкриминируемых правонарушений.

Государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО возражал против удовлетворения жалобы, о чем предоставил суду письменный отзыв, полагал, что доводы жалобы должностного лица ФИО1 об отсутствии составов правонарушений проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и не нашли свое подтверждение. Декларация пожарной безопасности от 01.03.2017 действительно была предоставлена в отдел надзорной деятельности 16.03.2017, но в связи с тем, что она выполнена с нарушениями, в ней имеются ссылки на недействующие нормативные акты, она не была принята. Из групп «Умнички», «Светлячки», «Василек» на втором этаже детского сада отсутствует второй эвакуационный выход, отвечающий требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97, а указанные в жалобе вторые выходы из групп по своей сути являются аварийными, но не эвакуационными, так как ведут не наружу или лестничную клетку, а в помещения класса Ф5. Ширина проступи на путях эвакуации из групп «Пчелки», «Ромашка», «Гномики», «Дружная семейка» фактически составляет значительно менее 25 см, предусмотренных п. 6.30 СНиП 21-01-97. Мнение должностного лица об отсутствии обязанности соблюдать СНиП 21-01-97 основано на неверном толковании закона, при этом приведение лестницы эвакуационного пути в соответствие не требует реконструкции здания или капитального ремонта, что косвенно подтверждается самим должностным лицом, предоставившим смету на выполнение таких работ. Полагает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО 1 от 30.01.2017 № 16 в период с 06.02.2017 по 28.02.2017 Отделом надзорной деятельности по городу Братску и Братскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области проведена плановая выездная проверка в отношении МКДОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по городу Братску и Братскому району выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что отражено в Акте проверки от 28.02.2017 № 16, в тот же день врученному должностному лицу – заведующему детским садом ФИО1 Юридическому лицу МКДОУ «<данные изъяты>» выдано предписание № 16/1/1 от 28.02.2017 об устранении указанных нарушений.

В связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- не внесены изменения в декларацию пожарной безопасности после смены наименования юридического лица и нормативных документов, в отношении ФИО1 15.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 2-9-16-117, в котором сделан вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также 15.03.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2-9-16-118, в котором сделан вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением следующих требований пожарной безопасности:

- отсутствует второй эвакуационный выход из групп «Умнички», «Светлячки», «Василек» на втором этаже детского сада;

- ширина проступи на путях эвакуации из групп «Пчелки», «Ромашка», «Гномики», «Дружная семейка» - менее 25 см.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии должностного лица, которому предоставлено право дать по сути правонарушений объяснения.

Постановлением государственного инспектора от 30.03.2017 № 2-9-16-117/118 по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии ФИО1, копия ей вручена.

Исследованными документами судья установил, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, надлежащим должностным лицом Отдела надзорной деятельности, входящим в Главное Управление МЧС России по Иркутской области, обслуживающим всю территорию Иркутской области, включенным в перечень части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, - государственным инспектором территориального подразделения федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (который в силу части 3 ст. 23.34 КоАП РФ полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии с Уставом МКДОУ <данные изъяты> № 283 от 07.12.2015, пункт 3.4, заведующий Учреждения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, руководит административной, хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения (л.д. 20). В связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности именно заведующей детским садом ФИО1, назначенной на должность 11.01.1993 (л.д. 15), сомнений не вызывает.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд установил следующее.

В качестве доказательств при привлечении к административной ответственности использовались: акт проверки от 28.02.2017 № 16 (л.д. 94-97) с фототаблицей № 1 (л.д. 124-127), протоколы об административных правонарушениях от 15.03.2017 № 2-9-16-117 (л.д. 85-86), от 15.03.2017 № 2-9-16-118 (л.д. 87-90), которыми действия (бездействие) должностного лица квалифицированы соответственно по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, План эвакуации из здания детского сада (л.д. 105), выписка из приказа о назначении ФИО1 на должность заведующей (л.д. 103).

В рамках реализации мер пожарной безопасности в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов) должна быть разработана и в уведомительном порядке представлена декларация пожарной безопасности (ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска (п. 7 ст. 2 Закона). Она предусматривает (ч. 1 ст. 64 Закона): оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В соответствии с ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

Проверяя довод жалобы относительно наличия на момент вынесения постановления о назначении наказания изменённой пожарной декларации, суд учитывает, что с учетом положений ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходя из того, что имело место изменение наименования юридического лица, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, надзорный орган обоснованно указал на необходимость уточнения имеющейся пожарной декларации, которая в ходе осуществления проверки государственному инспектору в измененном виде представлена не была.

При этом, довод жалобы, что такая декларация подана в Отдел надзорной деятельности 16.03.2017, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в отношении Декларации пожарной безопасности существует процедура ее регистрации, прописанная в пунктах 12-15 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности". В данном случае Декларация пожарной безопасности от 01.03.2017 не соответствовала предъявляемым требованиям, и регистрацию не прошла, о чем имеется письмо на имя заведующего детским садом ФИО1

Оспаривая нарушения, указанные в пункте 1-3 постановления (протокол об административном правонарушении № 2-9-16-118 от 15.03.2017), заявитель указывает, что фактически из групп на втором этаже имеется по два эвакуационных выхода. Данный довод основан на неверном толковании закона.

Понятие «эвакуация» дано в пункте 50 статьи 2 Закона № 123-Ф3. Согласно п. 50 ст. 2 Закона № 123-ФЗ эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (ч. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам содержатся в ст. 89 Закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов устанавливаются СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7).

В пункте 6.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» дано аналогичное п. 50 статьи 2 Закона № 123-Ф3 определение эвакуации. При этом предусмотрено, что эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом, эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

В пунктах 48 и 49 статьи 2 Закона №123-Ф3 даны понятия «эвакуационный выход» - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48); «эвакуационный путь (путь эвакуации)» - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 49).

В судебном заседании при изучении фотографий групповых ячеек, Плана эвакуации из здания детского сада и Поэтажного плана 2 этажа (л.д. 51) установлено, что из групп «Умнички», «Светлячки», «Василек» второй выход имеется не наружу, либо лестничную клетку, либо в безопасную зону, а в другое помещение, предусмотренное для нахождения людей (детей) – из «Умнички» в изостудию, из группы «Светлячок» в группу «Василек».

Таким образом, данные выходы можно рассматривать как аварийный выходы (дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре), в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования закона (в соответствии с ч. 3 ст. 89 закона № 123 от 22 июля 2008 года к эвакуационному выходу, путям эвакуации относятся, в том числе, проходы и коридоры, а согласно п. 3 – выход в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части) следует, что законом предусмотрена эвакуация через соседнее помещение (например, холл), но это помещение должно обладать двумя самостоятельными эвакуационными выходами, чего в данном саду не имеется.

Проверяя доводы жалобы, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1970 году, следовательно, положения СНиП 21-01-97 на юридическое лицо не распространяются до момента, пока здание не подвергается реконструкции или капитального ремонта, судья исходит из следующего.

В соответствии с Декларацией пожарной безопасности № 25204503-ТО-397 (л.д. 113-117), детский сад обеспечивает на объекте защиты выполнение, в том числе, строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: п.п. 6.9, 6.12*, 6.13, 6.17, 6.27, 6.29.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Учитывая необходимость соблюдения баланса субъективных прав и обязанностей в рамках охраняемых законом общественных отношений и принимая во внимание, что расчет пожарных рисков спорного объекта не проводился, государственный инспектор ФИО пришел к правильному выводу, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае должностное лицо обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в том числе относится СНиП 21-01-97*.

Ссылка на письмо МЧС России от 28 декабря 2015 года № 43-6281-19 "О применении СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" также не колеблет правильность выводом государственного инспектора, поскольку этим письмом разъяснено, что изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

По настоящему делу установлено, что ни одно из условий, определенных техническим регламентом в области пожарной безопасности для здания детского сада, не выполняется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект дошкольного учреждения введен в эксплуатацию в 1970 году. Класс по функциональной пожарной опасности – Ф1.1, здание II степени огнестойкости. В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Пунктом 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. До принятия Правил противопожарного режима аналогичное установленному в пункте 11 указанных Правил требование было предусмотрено в пункте 3.3 СНиП II-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования" (введены в действие с 01.07.1962), согласно которому количество эвакуационных выходов из общественных зданий и помещений должно быть не менее двух. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа двухэтажных общественных зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V степеней огнестойкости и больниц) допускается применение наружной пожарной лестницы, устраиваемой согласно главе СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования". Пункт 4.1 СНиПа II-А.5-62 предусматривал, что выходы считаются эвакуационными, если они ведут: А) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; Б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку, имеющую самостоятельный выход наружу или через вестибюль; В) из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования». В силу пункта 4.6 СНиП II-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

В последующем такое требование было предусмотрено в пункте 4.1 СНиП II-Л.3-62. Часть II. Раздел Л. Глава 3 Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.10.1962, и в пункте 3.12 СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел II. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которым из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов. Согласно пункту 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских дошкольных учреждений, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара. Согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. При установленных обстоятельствах, требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в здании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1970 году, так и в настоящее время.

Заявителем не представлена проектная документация на здание, которая не могла не предусматривать в силу норм ранее действующего законодательства, наличие соответствующих эвакуационных выходов.

Сам факт отсутствия эвакуационного выхода из групп детского сада, расположенных на втором этаже здания, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью детей. Невыполнение данных требований пожарной безопасности влечет угрозу безопасному пребыванию людей на объекте, так как объект является объектом с массовым пребыванием людей и в случае возникновения пожара может привести к увеличению времени проведения эвакуации, вследствие чего к массовой гибели людей.

Актуальные нормы пожарной безопасности (статья 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пункт 6.12* СНиП 21-01-97*, пункт 4.1 СНиП II-А.5-62) применительно к спорной ситуации не могут рассматриваться как устанавливающие более высокие требования по сравнению с ранее действовавшими и на этом основании не подлежащие применению в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ. Принимая во внимание изложенное, оснований для исключения из постановления о назначении административного наказания от 15.03.2017 указанных пунктов 1-3 относительно отсутствия второго эвакуационного выхода – не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с нарушениями, указанными в пунктах 4-7, относительно ширины проступи на путях эвакуации, фактически также сводятся к указанию о нераспространении СНиП 21-01-97*. Сам факт наличия ширины менее 25 см заявителем не оспаривается, и подтверждается фототаблицей № 1 (л.д. 124-127). Однако, со стороны заявителя не представлено убедительных данных невозможности изменения ширины проступи на путях эвакуационного выхода без реконструкции или капитального ремонта здания. По мнению суда, соблюдение данных требований применительно к конкретному эксплуатируемому зданию не потребует изменения конструктивных характеристик самого здания, не влечет за собой изменение основных технико-экономических параметров самого объекта капитального строительства, не влияет на несущие конструкции всего здания, и приведение эвакуационной лестницы в соответствие с требованиями пожарной безопасности возможно при осуществлении текущей эксплуатации здания. Этот вывод подтверждается и самим заявителем, который предоставил суду локальный ресурсный сметный расчет от 06.03.2017 на ремонт наружных эвакуационных лестниц (л.д. 70-77). Невыполнение работ по восстановлению ширины проступи на лестнице по пути эвакуационного выхода приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья детей в ходе эксплуатации здания. Таким образом, действия ФИО1 в данном случае правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По мнению суда, административный орган правомерно привлек должностное лицо к административной ответственности, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях заведующего детским садом ФИО1 Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств правонарушений не свидетельствуют о неправильном применении государственным инспектором ФИО норм права. Несогласие должностного лица с толкованием некоторых норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены решения должностного лица не имеется, тогда как имеются основания к его изменению – исключению вывода о нарушении должностным лицом пункта 8 (не внесены изменения в декларацию пожарной безопасности), так как данное нарушение не входит в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и за данное нарушение ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены. Наказание должностным лицом государственного пожарного надзора назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. Оснований для применения норм о малозначительности судом не выявлено. Частичное принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2-9-16-117/118 от 30 марта 2017 года государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4 частями 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>» ФИО1- изменить: исключить, как излишне указанное, из фабулы деяния, входящего в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение пункта 8 (не внесены изменения в декларацию пожарной безопасности).

В остальной части постановление государственного инспектора пожарного надзора ФИО № 2-9-16-117/118 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья