Решение № 2А-2079/2026 2А-2079/2026~М-864/2026 М-864/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-2079/2026

Дело № 2а-2079/2026

УИД 55RS0001-01-2026-000995-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Омск

Судья Кировского районного суда города Омска Жарко Н.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», военному комиссариату Кировского административного округа города Омска, призывной комиссии Кировского административного округа города Омска, председателю призывной комиссии Омской области - Губернатору Омской области ФИО2, председателю призывной комиссии Кировского административного округа - главе администрации Кировского административного округа города Омска ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанностей, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского административного округа г. Омска и ДД.ММ.ГГГГ года призывной комиссией КАО г. Омска он признан годным к военной службе и подлежащим призыву на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, 03 декабря 2025 года он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области для направления на контрольное медицинское обследование, однако надлежащего вызова на контрольное медицинское освидетельствование не получил, предполагая, что призывной комиссией субъекта РФ вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии КАО г. Омска о призыве на военную службу.

При взаимодействии с призывной комиссией муниципального образования он неоднократно предъявлял жалобы на состояние здоровья, полагая, что имеется заболевание, наличие которого является основанием для определения категории годности «В» и вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу, а именно полипозного или гнойного синусита с частыми обострениями.

С учетом изложенного административный истец просит:

- признать решение призывной комиссии КАО г. Омска о призыве его на военную службу и решение призывной комиссии Омской области об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования незаконными;

- возложить на призывную комиссию Омской области обязанность направить истца на контрольное освидетельствование и дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения для отмены решения призывной комиссии КАО г. Омска от 26 ноября 2025 года;

- взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены председатель призывной комиссии Омской области - Губернатор Омской области ФИО2, председатель призывной комиссии КАО г. Омска - глава администрации КАО г. Омска ФИО3

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, доводы административного истца и представленных административными ответчиками письменных отзывов и возражений, судья приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

На основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 3).

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», применяемой до 01 января 2026 года, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленный на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Черлакского района Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского административного округа г. Омска. При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу установлена категория годности А - годен к военной службе.

По запросу суда в материалы дела было представлено личное дело призывника ФИО1 из материалов которого следует, что в отношении него проводились медицинские освидетельствования в 2021 и 2025 годах, по результатам которых ФИО1 устанавливалась категория годности А, призывной комиссией выносилось решение о его призыве на военную службу.

Так, материалы личного дела призывника содержат учетную карточку призывника, имеющего сведения о пройденных медицинских освидетельствованиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очередного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активных жалоб на состояние здоровья не предъявлял, врачи-специалисты: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог сформулировали вывод «здоров».

Итоговым заключением врачей призывной комиссии КАО г. Омска призывнику ФИО1 установлена категория годности А - годен к военной службе и решением призывной комиссии КАО г. Омска, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу с направлением в сухопутные войска.

Не согласившись с выводами призывной комиссии КАО г. Омска, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области.

В соответствии с пунктом 22(1) постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления (абзац первый).

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации (абзац второй).

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе гражданина, которая заверяется его личной подписью (абзац третий).

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью (абзац четвертый).

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование (абзац пятый).

На контрольное медицинское освидетельствование после подачи жалобы в призывную комиссию Омской области административный истец не явился, на заседании призывной комиссии Омской области не присутствовал.

Призывной комиссией Омской области в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено.

Оспаривая решения призывных комиссий, в качестве оснований их незаконности административный истец указывает, что его жалобы на состояние здоровья призывной комиссией учтены не были, считает, что в отношении него должна быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

При этом административным истцом какие-либо медицинские документы, содержащие конкретные диагнозы заболеваний, предусмотренных расписанием болезней, и определяющие категорию годности к военной службе, перечисленных в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565, материалы дела не представил, при формировании личного дела призывника не приобщил, членам врачебной комиссии не предъявил.

Имеющаяся в материалах личного дела призывника выписка из амбулаторной карты БУЗОО «Городская больница №», согласно которой административный истец 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к отоларингологу и терапевту, по итогам которого ему выставлен диагноз «острый назофарингит» (насморк), по мнению суда, доказательством наличия у него заболевания, предусмотренного расписанием болезней, определяющего категорию годности к военной службе, не является.

Таким образом, административным истцом ФИО1 бесспорных и убедительных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, он имел вышеуказанные заболевания не представлено.

При этом, вопреки указанным доводам, в ходе мероприятий по призыву на военную службу ФИО1 прошел полное медицинское освидетельствование, что следует из личного дела призывника, по итогам которого установлена категория годности к военной службе, соответствующая состоянию здоровья последнего. При этом у врачей – специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности призывника ФИО1 к военной службе по состоянию его здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях, ввиду того, что в обоснование предъявляемых на состояние здоровья жалоб ФИО1 какие - либо медицинские документов не представил.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Стороной административного ответчика возложенные законом процессуальные обязанности исполнены надлежащим образом и в полной мере, при этом со стороны административного истца иных доказательств, в частности медицинских документов, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование заявленного административного иска, а также необоснованность действий органа и принятых им решений, не представлено, тогда как, обращаясь за судебной защитой своих прав, административный истец должен был осознавать, что во исполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных положениями статьи 62 КАС РФ и вытекающих из выбранного им способа реализации защиты прав, должен представлять доказательства в обоснование заявленных административных исковых требований, и в случае не предоставления таких доказательств, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Признавая законными действия и решения призывных комиссий в отношении ФИО1, суд принимает во внимание исследованные в ходе судебного заседания материалы дела и исходит из недоказанности факта наличия у административного истца заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности гражданина к военной службе, предоставляющих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.

Как достоверно установлено судом, категория годности к военной службе призывнику ФИО1 установлена врачами – членами призывной комиссии КАО г. Омска по результатам изучения личного дела призывника, в том числе имеющихся результатов объективного и специального медицинских исследований, а также с учетом поступивших от него жалоб относительно состояния здоровья и представленных им медицинских документов.

Из представленного стороной административного ответчика в материалы дела итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, прямо следует, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, освобождающие его от призыва на военную службу, в связи с чем присваивается категория годности А - годен к военной службе, и доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учётом приведенного правового регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам на основании представленных сторонами возникших публично – правовых правоотношений доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, по мнению суда, оспариваемые решения призывных комиссий являются законными, обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», что было надлежащим образом доведено до административного истца, однако, указанным правом административный истец не воспользовался, как не воспользовался и правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление дополнительных доказательств, а также приведение иных доводов.

Оснований для проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы по инициативе суда не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, а также контрольного медицинского освидетельствования у суда не возникло.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел то или иное заболевание, дающее право на освобождение его от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки от призыва на военную службу ввиду признания временно не годным к военной службе по состоянию здоровья.

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска у суда объективно не имеется.

Разрешая исковые требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, определены ст. 333.36 КАС РФ, к их числу ФИО1 не относится.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу административного истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», военному комиссариату Кировского административного округа города Омска, призывной комиссии Кировского административного округа города Омска, председателю призывной комиссии Омской области - Губернатору Омской области ФИО2, председателю призывной комиссии Кировского административного округа - Главе администрации Кировского административного округа города Омска ФИО3 о признании незаконными решений призывных комиссий, возложении обязанностей, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.Ф. Жарко

.