Апелляционное определение № 33-3039/2025 33-3039/2026 33-3039/26 от 30 марта 2026 г.

УИД – 59RS0018-01-2026-000103-43

Дело № 33-3039/2025 (2-311/2026)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.02.2026 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 вселяться, владеть и пользоваться следующим имуществом: земельным участком общей площадью 3570+/-24 кв.м. с кадастровым номером **:441, распложенным по адресу: ****; жилым домом площадью 238,8 кв.м. с кадастровым номером **:2359, распложенным по адресу: ****; хозяйственным строением площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером **:2376, распложенным по адресу: ****; жилым строением площадью 12,6 кв.м. с кадастровым номером **:2367, распложенным по адресу: ****; хозяйственным строением площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером **:2365, распложенным по адресу: ****.

В обоснование заявления указано, что истцом в суд подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи. Попытка реализации ответчиком права на вселение в спорное имущество затруднит исполнение решения суда, поскольку выселение ответчика потребует отдельного судебного процесса, что повлечет за собой нарушение прав истца и значительные финансовые потери, связанные с восстановлением его прав. Ответчиком совершаются действия, свидетельствующие о попытке силового захвата недвижимого имущества, поступает угроза силового проникновения на территорию объекта недвижимости. Предложение истца разрешить спор мирным путем ответчиком игнорируется. На территории спорных объектов недвижимости находится дорогостоящее имущество, принадлежащее истцу. В случае, если ответчик получит доступ к объектам недвижимости, существует риск незаконного завладения ответчиком движимым имуществом истца, вывоз которого в настоящее время невозможен в силу неблагоприятных погодных условий, необходимости несения значительных финансовых затрат. Вселение ответчика создаст для истца дополнительные убытки, в связи с тем, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не переоформлялись, соответственно действия ответчика, в том числе, по установке майнингового или иного оборудования могут причинить истцу значительные убытки в виде расходов на оплату электроэнергии. Истец обратился в правоохранительные органы в связи с угрозами ответчика по незаконному захвату имущества путем обмана и злоупотребления доверием, право на которое возникло на основании ничтожной сделки.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1, повторяя доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что защита прав истца может быть реализована исключительно принятием мер по обеспечению иска. Суд не принял во внимание то, что ответчиком совершаются явные действия, свидетельствующие о попытке силового захвата недвижимого имущества истца. 29.01.2026 истцу в мессенджере от ответчика поступила угроза силового проникновения на территорию объектов недвижимого имущества, что подтверждается скриншотом. На территории спорных объектов находится дорогостоящее движимое имущество, принадлежащее истцу, вывоз которого невозможен в силу финансовых затрат и плохих погодных условий, которые создают препятствие для доступа грузовых машин на территорию.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Таким образом, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером **:441, жилой дом с кадастровым номером **:2359, хозяйственное строение с кадастровым номером **:2376, жилое строение с кадастровым номером **:2367, хозяйственное строение с кадастровым номером **:2365, распложенные на территории **** (л.д. 21-30).

Принятие мер по обеспечению иска необоснованно ограничит права ответчика как собственника спорных объектов недвижимости и не может быть признано отвечающим принципам разумности, обоснованности, соразмерности и обеспечению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае заявителем убедительных доводов не приведено и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии конкретных обеспечительных мер, также, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что указанные меры по обеспечению иска направлены на ограничение прав собственника объектов недвижимости на их владение и пользование, на что верно указал в своем определении суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.