Решение № 2-392/2026 2-392/2026~М-212/2026 М-212/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-392/2026

Дело № 2-392/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2023 г., процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 26 мая 2023 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 161987,14 руб. на срок до 26 апреля 2027 г. из расчета 27,9 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,9 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Тор» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 8 декабря 2025 г. Между ООО ПКО «Тор» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 26 января 2026 г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 26 мая 2023 г. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 26 марта 2024 г. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем, кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с 27 марта 2024 г. (день следующий за днем последней операции по счету). В период с 26 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25 февраля 2026 г. составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2024 г. в размере 147598,64 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 27.90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2024 г., в размере 5476,83 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 27.90 % годовых, рассчитанная за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г., в размере 79001,89 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 20.00 % годовых, рассчитанная за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г., в размере 56632,18 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2023 г., заключенному между ответчиком и АО «Почта Банк», а именно: 147598,64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2024 г.; 5476,83 руб. – сумма процентов по ставке 27,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2024 г.; 79001,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2024 г. по 25.02.2026 г.; 56632,18 руб. – неустойка по ставке 20,00 % годовых, рассчитанная за период с 27.03.2024 г. по 25.02.2026 г., проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга (147598,64 руб.) за период с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 147598,64 руб. за период с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от 16 марта 2026 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТОР», Акционерное общество «Почта Банк», Акционерное общество «СОГАЗ ТАУЭР».

Определением судьи от 6 апреля 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ», с исключением из числа третьих лиц, акционерное общество «СОГАЗ ТАУЭР».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке: <адрес>, возращена почтовым отделением по «истечении срока хранения».

Представители третьих лиц: ООО «ПКО «ТОР», АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется и не является препятствием для рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2023 г. между АО «Почта банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Основные условия кредитного обязательства изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», согласно которым ФИО2 предоставлен кредит на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит – 161987,14 руб., в том числе кредит 1 – 41987,14 руб., кредит 2 – 120000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 26 мая 2023 г. (пункт 1); срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 1 – 22 платежных периода от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора), срок возврата кредита 2 – 47 платежных периода от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора), срок возврата кредита – 26 апреля 2027 г. (пункт 2); процентная ставка – 25,90% (пункт 4); количество платежей - 47, размер платежа – 5526 руб., размер платежа при расторжении договора страхования – 5709 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 июня 2023 г. (пункт 6); заемщик ФИО2 ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункт 14); ФИО2 подтвердил согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, подключение услуги «Кредитное информирование» (пункт 17).

Основанием для заключения вышеуказанного договора послужило заявление ФИО2 на предоставление потребительского кредита от 26 мая 2023 г., в котором он предлагал АО «Почта банк» заключить с ним договор «потребительского кредита», в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее – Условия) открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

16 февраля 2020 г. ФИО2 оформил в АО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, согласно которому он выразил согласие, в том числе на использование простой электронной подписи для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительные соглашения к ним.

При подписании заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 16 февраля 2020 г. ФИО2 согласился, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на электронном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия между АО «Почта Банк» и ФИО2, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи урегулированы соглашением между кредитором АО «Почта Банк» и Заемщиком ФИО2

С использованием простой электронной подписи ФИО2 подписал кредитный договор от 26 мая 2023 г. и сопутствующие ему документы: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, распоряжение клиента на перевод денежных средств, заявление о страховании, полис страхования по программе «Оптимум».

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ (в редакции Закона, действовавшей в спорный период), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм права расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что порядок заключения кредитного договора № от 26 мая 2023 г. соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен в установленной форме, подписан простой электронной подписью заемщика ФИО2

Банком 26 мая 2023 г. на основании заявления ФИО2 открыт сберегательный счет №.

Распоряжениями клиента на перевод от 26 мая 2023 г. ФИО2 уполномочил АО «Почта Банк» осуществить перевод заемных денежных средств: в сумме 7386,61 руб. и 31101,53 руб. в пользу АО «СОГАЗ» (по договорам № от 26 мая 2023 г. и № от 26 мая 2023 г.) и 120000 руб. на счет № (получатель ФИО2).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив переводы денежных средств в сумме 7386,61 руб. и 31101,53 руб. в пользу АО «СОГАЗ» (по договорам № от 26 мая 2023 г. и № от 26 мая 2023 г.) и 120000 руб. на счет № (получатель ФИО2, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, открыв на имя ответчика сберегательный счет и предоставив ему денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.

Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении последний был согласен с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на 25 февраля 2026 г. задолженность по кредитному договору составляет 288709,54 руб., в том числе: 147598,64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2024 г.; 5476,83 руб. – сумма процентов в порядке статьи 809 ГК РФ по ставке 27,90 % годовых по состоянию на 26 марта 2024 г.; 79001,89 руб. – сумма неоплаченных процентов в порядке статьи 809 ГК РФ по ставке 27,90% годовых за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г.; 56632,18 руб. – неустойка по ставке 20,00 % годовых за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора № от 26 мая 2023 г. в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа, установленного договором, имело место с марта 2024 г.

В представленном истцом расчете отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № от 8 декабря 2025 г. АО «Почта Банк» (Цедент) уступило право требование по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО «ТОР».

На основании договора уступки прав (требований) № от 26 января 2026 г. ООО «ПКО «ТОР» (Цедент) уступил право требование по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ИП ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердил, что согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежащей взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 марта 2024 г. в сумме 153075,47 руб., из них: задолженность по основному долгу – 147598,64 руб., задолженность по процентам – 5476,83 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанные положения закона применяются к отношениям по кредитному договору (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за период использования заемщиком денежных средств, кредитор вправе требовать уплаты процентов на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата, если договором не установлено иное.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г. в сумме 79001,89 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика, начиная с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 27,90% годовых, начисляемые на остаток основного долга (147598,64 руб.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могли быть прекращены, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга (147598,64 руб.) по ставке 27,90% годовых, начиная с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 56632,18 руб., как неустойку по ставке 20 % годовых за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г.; неустойку по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 147598,64 руб. за период с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустоек суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно снижения размера неустойки, в том числе начисляемой по дату фактического погашения задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из условий, содержащихся в индивидуальных условиях кредитного договора (п.12), устанавливающих возможность начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не является нарушением баланса интересов сторон и не противоречит компенсационному характеру неустойки.

В этой связи суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку по ставке 20 % годовых, начисленную на сумму основного долга 147598,64 руб. за период 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г. в сумме 56632,18 руб., и неустойку по ставке 20 % годовых, начисленную на сумму основного долга 147598,64 руб., начиная с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно представленной при подаче иска справке серии №, ФИО1 <дата> повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с названным исковым заявлением в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (288709,54 руб.), составляет 9661 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 9661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 323710000001398) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2023 г., заключенному между Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО2:

- 147598 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2024 г.,

- 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 83 копейки – сумма процентов по ставке 27,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2024 г.,

- 79001 (семьдесят девять тысяч один) рубль 89 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90% годовых, рассчитанная за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г.,

- 56632 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 18 копеек – неустойка по ставке 20,00 % годовых, рассчитанная за период с 27 марта 2024 г. по 25 февраля 2026 г.,

- проценты по ставке 27,90 % годовых на сумму основного долга 147598 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки за период с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойка по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 147598 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки за период с 26 февраля 2026 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 9661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Емельянова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2026-000436-12