Апелляционное постановление № 22-4672/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-302/2024

Судья Корниенко М.В. Дело № 22-4672/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 05.03.2024 по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, отбытого срока наказания в виде ограничения свободы на 28.06.2024 не имеет,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону; являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить.

В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки на учет ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания ФИО1 в административном порядке 17.11.2023 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день задержания в административном порядке за два дня ограничения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновным и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 16.11.2023 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место существенное нарушение уголовно0процессуального закона.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно конфисковал мобильный телефон осужденной, обратив последний в доход государства.

Просит приговор изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат отмечает, что конфискованный телефон не является средством совершения преступления, он не использовался при заказе наркотического средства, в нем нет информации о местонахождении последнего. Однако, в данном телефоне имеется переписка по факту займа и возврата денежных средств, которую необходимо предоставить в качестве доказательства в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1

Просит приговор изменить, вернуть мобильный телефон, указанный в приговоре, по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ховяков А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденной ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась подсудимая.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Судом учтены данные о личности ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтено, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, на момент совершения преступления судимости не имела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Свое решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, суд подробно мотивировал в приговоре, указав, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, тогда как более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Данные о личности осужденной, в том числе, состояние здоровья осужденного, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Так, судом при вынесении приговора по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении осужденной было принято решение о конфискации телефона марки «Real Me» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего осужденной. При этом, никаких доказательств того, что данный телефон являлся инструментом преступной деятельности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из приговора суда, а указанное вещественное доказательство подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в доход государства мобильного телефона в корпусе золотистого цвета, принадлежащего ФИО1

Данный телефон вернуть по принадлежности осужденной ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -