Апелляционное определение № 33-6170/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 23RS0003-01-2025-006282-34

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-6170/2026

№ 2-4620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от .........., произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак ................, получило механические повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату в размере ................ руб., а затем доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. Направление на ремонт страховая компания не выдала. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обратился в страховую компанию, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, поэтому рассчитывает на возмещение убытков без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, вынесенное без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что .......... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца «Хендай» государственный регистрационный знак ................, причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика согласно полису ОСАГО серии ТТТ ........, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

При подаче заявления ответчику истцом было указано, что он согласен на осуществление страхового возмещения наряду с организацией восстановительного ремонта на СТО, путем выплаты наличными, в том числе путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет, в этой связи с при подаче заявления истцом были предоставлены ответчику данные расчетного счета для перечисления страхового возмещения.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере ................ руб., что подтверждено платежным поручением ........ от ..........

.......... ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 100 руб., что подтверждено платежным поручением .................

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ........ от .........., размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа - ................ руб.

.......... в адрес ответчика поступила претензия о доплате именно страхового возмещения в размере ................ руб., неустойки, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы. Требований об организации восстановительного рента либо выплате понесенных убытков, указанная претензия не содержит.

.......... ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 72 700 руб., а также выплата расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 167 руб., что подтверждено платежным поручением .........

Также .......... истцу была осуществлена выплата неустойки в размере 25 775 руб., что подтверждено платежным поручением .........

.......... истец повторно обратился к ответчику с заявлением доплате страхового возмещения в размере ................ руб., неустойки, понесенных расходов по оплате производства независимой экспертизы. Требований о выплате причиненных истцу убытков не заявлено.

.......... ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения было вынесено решение от .......... № ................ об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно установленным обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ................ руб. (................ руб. + 12 100 руб. + 72 700 руб.), а поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется, положив в основу своего решения экспертизу, выполненную ООО «ТМ Сервис М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа - ................ руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ТМ Сервис М», выполненного по поручению финансового уполномоченного, и исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ................ руб., тем самым исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, двустороннее соглашение о выплате страхового возмещения в размере согласованной сторонами денежной суммы, заключенное и подписанное обеими сторонами, т.е. полностью соответствующее требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

ФИО1 с предложением о выплате ему соответствующей денежной суммы, в адрес страховой организации не обращался.

Соответственно, именно на страховой компании лежит обязанность доказать, что выплата данной суммы является акцептом оферты, поступившей от ФИО1 и содержащей все существенные условия соглашения о страховой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в страховую компания с заявлением, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае, сам страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено судом, ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что страховщиком были представлены страхователю сведения о СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, на которые может быть выдано направление на ремонт, однако он добровольно отказался от получения такого направления.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что невозможен ремонт именно транспортного средства, с учетом его специфики, принадлежащего ФИО1 (абзац 6 пункт 15.2 статья 12 Закона об ОСАГО). Материалы дела не содержат данных и о том, что последнему было разъяснено право представить на согласование страховой компанией перечень иных СТОА, с которыми у страховщика договор не заключен.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, а обусловленный указанным фактом переход на выплату денежного возмещения не свидетельствует о достижении добровольного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по правилам подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и наличии оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков.

Помимо этого, данных о том, что до выплаты денежных средств страховая компания поставила ФИО1 в известность о размере страхового возмещения, предлагаемого к выплате, в материалах дела также не имеется.

К тому же, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Указанное не позволяет установить, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, данные сомнения толкуются в пользу потерпевшего, в связи с чем истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 3726 от 23 октября 2024 года, выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр» размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составил ................ руб.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и надлежащую квалификацию в области автотехники, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России.

Представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба стороной ответчика не оспорены, никаких доказательств порочности заключения, возможности осуществить восстановительный ремонт с применением менее затратных технологий, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, когда стоимость ремонта превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и потрепавший согласен произвести доплату, то страховщик обязан исполнить обязательство в натуральной форме.

Доказательства того, что потерпевший был согласен был произвести доплату ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по калькуляции страховой компании составляет ................ руб., и расчет истца составляет ................ руб., что превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения до 400 000 руб., и права требования убытков не имеет.

Исходя из изложенного, а также того, что ответчиком не исполнена обязанность по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца в нарушение требований Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере ................ руб. (400 000 руб. - ................ руб.)

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, размер штрафа также подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ................ руб.

Таким образом, штраф составит ................ руб. (50 % от 400 000 руб.). Вместе с тем, судебная коллегия с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ................ руб.

Исходя из установленных обстоятельств неустойка за заявленный период с момента нарушения обязательства с .......... по .......... (дату вынесения апелляционного определения) (1?373 дней) на сумму 400 000 руб. составляет ................ руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 1 373 дней. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., учитывая лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На сновании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения основного требования в размере (39,8%), предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 940 руб., а также почтовых расходов в размере 48,56 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 970 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными требованиями о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебной коллегией установлено, что доверенность от 22 ноября 2024 г., выданная истцом на имя представителя ФИО3 для представления его интересов и ведения дел в судах, является общей и не содержит указания на конкретное дело или судебное заседание.

Таким образом, у судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 823 руб., (из расчета: 9 523 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 940 руб., почтовые расходы в размере 48,56 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 970 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 823 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: