Решение № 2-1051/2021 2-1051/2021~М-299/2021 М-299/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1051/2021

Дело №... копия

(№...)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 30 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Гординой Е.В.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс») о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала на то, что (дата) на <АДРЕС> в <АДРЕС> она упала в автобусе марки Mercedes-Benz с г/н №..., упала и получила травму в виде вывиха левого бедра. В результате ФИО2 испытывала моральные страдания, физическую боль, была вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные средства и нести неудобства в привычном для нее образе жизни. Автобус находился под управлением водителя ФИО3 Законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся ООО «Дилижанс», сотрудником которого являлся ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явились. ОТ представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его самого.

ООО «Дилижанс» представителя в судебное заседание не направили, будучи извещёнными. В письменном отзыве на иск указали, что заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным, полагают наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда истцу в размере 15 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Гараж», будучи извещенным, представителя в судебное заседание не направили.

Прокурор полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу ФИО2 20 000 рублей. В остальной части исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №... от (дата), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 800 ГК РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что (дата) ФИО2, находясь в автобусе марки Mercedes-Benz г/н №..., под управлением ФИО3, во время торможения транспортного средства упала и получила травму в виде вывиха левого бедра (л.д. 7).

Согласно выписному эпикризу №... ФИО2 находилась на стационарном лечениии в травматологическом отделении с (дата) по 19.11.20198, общий период нетрудоспособности был определен более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №... м/д, составленного в рамках проведения проверки по факту ДТП (л.д. 37-38 материала КУСП №... от (дата)).

Производство по делу об административном правонарушении по факту получения ФИО2 травмы прекращено, поскольку действия ФИО3 не носят прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Как следует из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале по факту ДТП, автобус двигался со скоростью 30-40 км/ч. При наличии помехи начал притормаживать и заехал в остановочный карман. Тогда ему кондуктор сообщила о падении пассажира. После падения сама ФИО2 поясняла, что не удержалась, не успела удержаться, у нее нет пальцев на руке.

Кондуктор ФИО5 в письменных объяснениях от (дата) показала, что при проезде перекрестка женщина готовилась к выходу и упала.

(дата) ФИО2 дала объяснения о том, что автобус резко затормозил и она не успела удержаться за поручни и пролетела через весь салон автобуса.

Законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся ООО «Дилижанс», сотрудником которого являлся ФИО3, что установлено в ходе проведения проверки по материалу КУСП №... от (дата) (л.д. 8)

В результате получения травмы ФИО2 испытывала моральные страдания, физическую боль, была вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные средства и нести неудобства в привычном для нее образе жизни.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, возраст истца, период ее нетрудоспособности, характер травмы, исключающий возможность сохранения в период лечения и восстановления привычного образа жизни, а также мотивы, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>