Решение № 12-240/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-240/2025

Дело № 12-240/2025 34RS0014-01-2025-000872-12


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 25 декабря 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версанд» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 сентября 2025 г. № 10677462254037789605 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Версанд»,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 сентября 2025 г. № 10677462254037789605 собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Версанд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник ООО «Версанд» Рахманкулов Р.М. просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку в указанный в постановлении момент его фиксации - ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, срок его службы не истёк. Списание платы с расчётной записи в системе «Платон» не произошло по неустановленным и независящим от него причинам. На дату и время фиксации был достаточный положительный баланс. Из чего можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Помимо всего прочего, действие технических средств радиоэлектронной борьбы подтверждается отключением связи в субъекте. В связи с чем, вина ООО «Версанд» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Версанд» Рахманкулов Р.М. не явился, в поданной жалобе просит её рассмотреть в его отсутствие. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судью не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по рассмотрению жалобы в суд не обратился.

С учётом изложенного и на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257), движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № ООО «Версанд», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 и в соответствие с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройств или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты, за что предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – имеющего функции фото, и киносъёмки, видеозаписи - комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Факт поверки прибора подтверждает соответствие последнего всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний данного специального технического средства в указанный выше период времени, не имеется.

На момент фиксации правонарушения на вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была оформлена маршрутная карта, закреплённое за ним бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, отсрочка по внесению платы для данного транспортного средства не представлялась.

Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства – марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, копиями акта передачи бортового устройства, детализацией движения транспортного средства, детализацией операций по расчётной записи, договором безвозмездного пользования бортовым оборудованиям и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу верными выводы должностного лица – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наличии в действиях ООО «Версанд», являющегося собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №), объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

В силу вышеприведённых положений закона к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности по рассматриваемому делу лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представленная в суд жалоба и приложенные к ней документы не содержат сведений оплаты денежных средств в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Версанд».

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из пункта 12 (а) Правил следует, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Согласно ответу руководителя ООО «РТИС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся на момент фиксации правонарушения и является в настоящее время ООО «Версанд» в системе взыскания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования за данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Из данного сообщения также следует, что специалистами оператора системы взимания платы проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки №) осуществляло движение по данному участку дороги в нарушении пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за данным автомобилем, не функционировало в штатном режиме. Бортовое устройство было выключено, зафиксировано событие включение бортового устройства после проезда системы контроля.

Пунктом 7(3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута, пройденного транспортным средством, в случае если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства, о неисправности или об утрате которого владелец транспортного средства не проинформировал оператора при наличии такой возможности.

В нарушении пункта 8 Правил ООО «Версанд» не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средства с расчётной записи) за движение данного транспортного средства не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Наличие денежных средства на расчётной записи ВТС не свидетельствует о внесении платы в момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включённого бортового устройства в автоматическом режиме.

Судьёй также учитывается, что пунктом 106 Правил обязанности по осуществлению контроля за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, по своевременному информированию оператора о факте его неисправности или утраты, а также по своевременному возврату бортового устройства с истекшим сроком службы возложены на собственника (владельца) транспортного средства.

Следовательно, установив факт движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Версанд», по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «Версанд» в совершении вменённого правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На момент рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Версанд», предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём просит заявитель, не установлено.

При этом утверждения заявителя в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались сбои в работе системы считывания прохождения транспортных средств через контрольные пункты, а в данном случае в ДД.ММ.ГГГГ, применительно к пункту, указанному в постановлении и расположенному по адресу: по адресу: <адрес> являются голословными и не подтверждёнными как самим заявителем, так и ООО «РТИС».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлено существование какой-либо вероятности внешнего территориального воздействия источника искаженного сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, установленного на принадлежащем ООО «Версанд» транспортном средстве «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

При этом судьёй также учитывается и то, что наличие денежных средств на расчётной записи ВТС само по себе не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Однако, заявитель не привёл никаких доказательств в подтверждение того, что на момент фиксации правонарушения данное бортовое устройство имело какую-либо неисправность, о которой он в установленном порядке сообщил оператору системы взимания платы «Платон» или в административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 сентября 2025 г. № 10677462254037789605 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Версанд», оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец