Решение № 12-26/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Мировой судья Попинако С. В. Дело № 12-26/2020

УИД 32MS0048-01-2020-001236-72


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО3 просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он категорически отрицает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют действительности. По прибытии инспекторов ДПС он автомобилем не управлял, за рулем не находился, двигатель не работал, ключ в замке зажигания отсутствовал и его автомашину никто из сотрудников ДПС не останавливал. Он указывал, что готов пройти освидетельствование в качестве пешехода, но его никто не хотел слушать. Данные обстоятельства запечатлены на видеозаписи, сделанной с регистратора патрульной машины ДПС. Суд принял во внимание голословные утверждения сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 На видеозаписи просматривается стоящий автомобиль <данные изъяты>, из пассажирской двери которого выходит девушка. Он находится вдали от машины. Момент покидания им своей автомашины на видеозаписи отсутствует. Поэтому позиция инспекторов носит предположительный характер, плод их личного воображения.

Для суда первой инстанции главным доказательством его вины явились слова инспекторов «мы видели», а также протоколы, составленные самими инспекторами. Каких-либо объективных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нет. Суд расценил его позицию, как способ защиты, а обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Отсутствие по делу каких-либо доказательств управления им автотранспортным средством, указывает на незаконность требования сотрудников ДПС пройти медосвидетельствование на состояние опьянения как водителю.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Он по настоящему делу ни к одному из указанных в данном пункте ПДД лиц не относится. Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являться не может. Считает, что настоящее дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено необъективно, неполно и не всесторонне.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Защитник Грищенко А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он и напарник при патрулировании улиц в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заметил, что им навстречу движется транспортное средство. Подъехав <адрес> он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 покинул транспортное средство пешим порядком. После этого водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3, с целью избежания наказания, неоднократно повторял, что он не водитель и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись велась непрерывно. Во время несения службы он с напарником передвигались на служебном автомобиле и были одеты в форменное обмундирование, что подтверждается видеозаписью на диске.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ГИБДД и свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1

Отказ ФИО3 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Вопреки доводу жалобы, все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО3, который, отказавшись ставить свои подписи в соответствующих графах за получение копий, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке сделаны соответствующие записи, тем самым ФИО3 распорядился своими правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях инспекторы ГИБДД. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Е. В. Полякова