Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

№2-227/2019

32RS0021-01-2019-000143-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности №359 от 12.02.2015,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением кФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 мая 2018 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в этот же день между банком и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельного участка, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчику на праве собственности. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 25.01.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> комиссия за СМС-информирование. Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец просил с учетом уточнения, расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 25.01.2019, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 26.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на <данные изъяты> меньше, так как после подачи искового заявления в суд в феврале 2019 года ответчик уплатила указанную сумму, которая пошла на погашение просроченных процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд не обращать взыскание на предмет залога, так как в данном доме она проживает с больным внуком, обязуется выплачивать задолженность с получаемой пенсии.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 18,9% годовых на срок 84 месяца на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) жилого помещения - квартиры общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельного участка, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 6-12).

В свою очередь ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленными в приложении к № к кредитному договору (график платежей) (л.д. 12).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 16 мая 2018 года между банком и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ вышеуказанной квартиры и земельного участка. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, а именно: оценочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, оценочная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Согласно приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - графиком платежей предусмотрено, что ответчиком 16 числа каждого месяца вносится платеж в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом согласно графику платежей к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором.

ФИО2 была ознакомлена с порядком погашения задолженности и проинформирована о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в кредитном договоре, содержащим график погашения задолженности.

Банк свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в установленном размере исполнил, перечислив их на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с 15 мая 2018 года по 25 января 2019 года следует, что ФИО2 условия по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты>, а включая задолженность по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 20).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ФИО2 с момента предоставления кредита и по состоянию на 25 января 2019 года произвела фактически платежи на сумму <данные изъяты> (л.д. 4). Также ею в феврале 2019 года произведена уплата кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика 12 декабря 2018 года направлялась досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 21).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

Возражений относительно размера данной задолженности от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поскольку обязательства ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласност. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом согласно графику платежей к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, предусматривающие погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

По состоянию на 25.01.2019 сумма задолженности составляла <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> - комиссия за смс-информирование.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного возврата денежных средств по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 п.2 ст.450 ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Исходя из кредитного договора, ФИО2 предоставлен кредит сроком на 84 месяца, то есть до 15 мая 2025 года.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах исковые требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> с 26.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка начислена обоснованно, расчет истцом представлен, проверен судом, является верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в <данные изъяты> в размере в размере <данные изъяты> на 25.01.2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия (п. 2): сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 3 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога в случаях, когда: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущении им существенных нарушений.

Указанные положения закона обязывают суд определить в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскание на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между банком и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) № квартиры и земельного участка (л.д. 16-19).

Согласно п. 7.4.4. кредитного договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе требовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих условиях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с приложением № к договору залога (ипотеки) обеспечением исполнения обязательства заемщика является квартира, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 19).

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, а именно: оценочная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, оценочная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Ответчиком за период пользования кредитом произведена выплата в размере <данные изъяты>, до октября 2018 года ответчиком обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов исполнялись частично, а начиная с октября 2018 года до момента подачи искового заявления в суд перестали вообще исполняться надлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. При этом ответчиком в феврале 2019 года в счет возмещения кредитной задолженности внесено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

С исковым заявлением истец обратился в суд по истечении около 9-и месяцев со дня заключения кредитного договора, из чего следует, что нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Внесение платежа по кредитному договору в феврале 2019 года суд расценивает, как намерение должника для дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом по платежному поручению №112 от 30.01.2019 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 16 мая 2018 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> - просроченная ссуда;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде;

- <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору;

- <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду;

- <данные изъяты> - комиссия за смс-информирование;

- <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова